【重奪公民廣場案】官質疑「奪」字涉暴力 雙學三子身為學運領袖號召群眾須加刑 下周四宣判
明報即時新聞 2017年8月9日
https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170809/s00001/1502276070246
揭開佔領運動序幕的9．26 衝擊「公民廣場」事件，時任學民思潮召集人黃之鋒、學聯前秘書長周永康及常委羅冠聰，當晚分別爬過圍欄進入廣場，並在台上呼籲市民參與，去年罪成被判社會服務令或緩刑，律政司其後向上訴庭申請加刑，案件今日下午續審。法官一度質疑，重奪公民廣場的「奪」字本身已涉及使用暴力，而且3人身為學運領袖號召群眾須加刑。法官聽取雙方陳辭後，押後至下周四宣判。
代表黃之鋒的代表大律師石書銘陳辭時強調，不同意如控方所言3人是有預謀地使用暴力，而且他們亦無傷害保安員。惟法官質疑，重奪公民廣場的「奪」字本身已涉及使用暴力，又質疑是否無直接使用暴力，便無須為其他人所使用的暴力負責。石指不能排除被告真誠相信，示威者進入廣場時不會遇到太大阻撓，或發生肢體衝撞，強調這只是錯誤判斷，不等同他們能預計會有暴力情況發生。
惟法官質疑，被告明知進入廣場集會的申請不獲警方批准，現場亦有保安及警員駐守，真誠相信不會有暴力出現的說法是否仍「站得住腳」。石回應指，被告事前已表明不會主動使用暴力，同意他們或會預見有肢體碰撞，但重申有肢體碰撞不等同有暴力。
石書銘又指，黃之鋒的報告顯示他對因案件受傷的保安致歉，又表明接受法庭裁決及刑罰，這些都證明他有悔意。惟法官指出，黃不認為自己「行為係錯」，質疑他是否真有悔意。
法官更認為3人為學運領袖，對學生有影響力，他們案發時號召群眾衝入公民廣場，令其他年輕人暴露於被捕、定罪及肢體衝突的風險，反問法庭應否因此加重他們的刑責。
石回應指，雖然3名被告均是學運領袖，但案中大部分被捕的均是成年大專生或成年人，法庭不應忽略這些被捕人士具獨立思考；而且羅冠聰在台上亦有提醒示威者參與行動的法律風險，不是盲目叫人盲衝。
代表周永康的大律師蔡維邦陳辭時指，同意非法集結為嚴重罪行，但認為就本案案情而言並非非常大的武力行為，只要法庭就此清楚說明，毋須為警惕而判處阻嚇懲罰。蔡指出，本案並非掟石放火般的暴動案件，而是因群眾情緒高昂下出現「少少踩線」行為，並非完全失控，而3人的判刑已讓他們受到一定懲罰。
蔡又指，周永康當時是「20幾歲對學運充滿理想嘅後生仔叫下口號」，尚未從大學畢業，相信如周是次能逃過一劫，他未來必定會對社會作出更大貢獻。法官聞言質疑是否大學未畢業便不用守法，更反問是否以爬上欄杆等鋌而走險的方式犯案便要輕判。蔡重申本案與暴動案件截然不同，強調毋須將懲罰程度推至與暴動一樣。
代表羅冠聰的大律師蔡鎮則指，無證據顯示保安員的傷勢是如何造成，因此不能視為羅的罪責，又強調社會服務令已具備阻嚇元素。
____________________________________________
本案的案發地點是 " 政府總部東翼前地 " , 但日月神報的法庭新聞卻一律以 " 公民廣場 " 稱謂, 甚至連法官的質疑 ( 報導指法官的質疑使用公民廣場的稱謂 ) , 亦以 " 公民廣場 " 取代控罪所指的案發地點 " 政府總部東翼前地 " ,
明顯日月神報編採是意圖令公眾誤會法官認同案發地點是" 公民廣場 " 而非官稱的 " 政府總部東翼前地 " , 這等扭曲法庭審訊過程的報導, 是否屬藐視法庭實有商榷之處, 而日月神報是否有須要為不正確的法庭新聞報導向公眾作出澄清.
留言列表