黎智英用新聞資源助「佔中」製片
香港成報 2014年8月6日
https://www.singpao.com/xw/gat/201408/t20140806_521782.html
核心提示：【本報政治組報道】壹傳媒集團主席黎智英被揭曾動用香港及台灣《蘋果》動新聞資源，協助「佔中三子」製作抗爭教育影片，變相直接參與社會運動，令人質疑其傳媒機構的中立性。「壹傳媒股民」最新解密文件顯示，壹傳媒港台平面媒體總裁葉一堅去年6月曾去信黎智英，建議黎及壹傳媒不應向「佔領中環」提供協助，但黎智英直言「佔中三子」書生做事，沒有謀略，「不幫唔掂」，而黎去年7月多次要求香港《蘋果》動新聞和台灣《蘋果》網路中心總監李月華。
另外，「佔中」發起人陳健民昨聲稱，至今所獲的700萬元捐款，當中沒有黎智英或Mark Simon的捐款，又強調電郵沒說「捐款」，而是宣傳花費，但不排除黎花錢宣傳「佔中」，如《紐約時報》登匿名廣告。三子堅持與黎智英劃清關係，強調只收小額捐款，但問題是兩筆捐款存放同一戶口，除非公開相關會計紀錄，否則「水洗不清」。
【本報政治組報道】壹傳媒集團主席黎智英被揭曾動用香港及台灣《蘋果》動新聞資源，協助「佔中三子」製作抗爭教育影片，變相直接參與社會運動，令人質疑其傳媒機構的中立性。浸會大學傳理系助理教授杜耀明表示，傳媒機構製作新聞時，應從新聞角色觀察事件；曾到廉政公署報案的民建聯屯門區議員陳雲生認為，傳媒機構不應煽動或資助「佔中」行動。
「壹傳媒股民」最新解密文件顯示，壹傳媒港台平面媒體總裁葉一堅去年6月曾去信黎智英，建議黎及壹傳媒不應向「佔領中環」提供協助，但黎智英直言「佔中三子」書生做事，沒有謀略，「不幫唔掂」，而黎去年7月多次要求香港《蘋果》動新聞和台灣《蘋果》網路中心總監李月華，協助「佔中」製作「和平抗爭」的宣傳片，對「佔中」可謂「出錢出力」。
指「佔中三子」欠謀略
本報昨就此查詢記協主席岑倚蘭傳媒機構直接參與社會運動會否影響報道中立性，但岑倚蘭表示事件涉及個別傳媒機構的運作，故記協不會回答；杜耀明則表示未看相關電郵，不便評論，但強調傳媒機構一旦參與社會運動，應開誠布公，讓讀者知道立場，又認為傳媒機構製作新聞時，應從新聞的角度觀察事件。
陳雲生則指出，作為傳媒機構，煽動「佔中」實在有違傳媒操守，而有人用個人資金資助政治團體、民間團體推動「佔中」運動，是完全違反常理。他強調，事情已超越香港特區政府管理層面，相信普羅大眾很清楚其資本來自哪裏。
另外，「佔中」發起人陳健民昨聲稱，至今所獲的700萬元捐款，當中沒有黎智英或Mark Simon的捐款，又強調電郵沒說「捐款」，而是宣傳花費，但不排除黎花錢宣傳「佔中」，如《紐約時報》登匿名廣告。他又表示「佔中」現與「民主發展網絡」共用捐款戶口，黎曾向「民主發展網絡」捐出50萬元用作普選和民主教育，但沒有放入「佔中」帳目。三子堅持與黎智英劃清關係，強調只收小額捐款，但問題是兩筆捐款存放同一戶口，除非公開相關會計紀錄，否則「水洗不清」。
_________________________________________________
肥佬黎秘密政治捐款風波愈鬧愈大, 已不純是向泛民黨團人士及議員捐款這麼簡單, 而是直接以傳媒資源介入社會運動, 壹傳媒是上市公司, 肥佬黎以上市公司資源介入社會運動, 是屬偏離了本身業務範圍, 公器私用, 有損小股東利益, 亦有違傳媒操守, 令人質疑其傳媒機構的中立性(其實民主報已無中立性可言的了),
至於受捐(或受助)人士的辯解卻令人失笑, ，「佔中」發起人陳健民指曝光的秘密電郵有關佔中部份衹是說 " 宣傳花費 ", 不排除肥佬黎花錢(幫忙)宣傳 " 佔中 " , 與佔中無關, 不能算入佔中帳目, 這不是自欺欺人, 掩耳盜鈴嗎?
筆者就不相信「佔中」三人對肥佬黎花錢(幫忙)宣傳 " 佔中 " 一無所知, 「佔中」人士與台獨份子串聯, 到台灣 " 交流考察 ", 在香港開 " 佔中訓練營 ", 請問 " 使費 " 從何而來? 總不成如毛孟靜所言, 是由「佔中」三人的 " 愛人 " 補貼的吧,
如果說「佔中」沒有花肥佬黎的錢, 是質疑市民的智慧與智商, 衹不過是沒有花肥佬黎直接捐獻的錢, 至於從迂迴方式 " 補貼 " 佔中 " 使費, 就有如黑錢洗白了, 本質仍是黑錢, 佔中仍是受到肥佬黎的 " 補貼 ", 衹不過是直接與間接的分別, 收受利益的仍是「佔中」行動,
而媒體向記協主席岑倚蘭查詢, 傳媒機構直接參與社會運動會否影響報道中立性, 岑倚蘭回應以事件涉及個別傳媒機構的運作, 記協不會回答,
這又奇怪了, 傳媒機構直接參與社會運動肯定會影響媒體的中立性, 傳媒機構的新聞及評論沒有理由為對方站台宣傳之理, 中立性又從何說起, 肥佬黎的民主報便是一個活生生的例子,
記協屢屢指責傳媒 " 自我審查 " 情況嚴重, 但傳媒機構直接參與社會運動, " 過濾 " 甚至 " 扭曲 " 了對方的訊息, 這是否又屬於 " 自我審查 " , " 影響報道中立性 " 的一種呢?
記協指 " 事件涉及個別傳媒機構的運作 ", 這是屬於 " 傳媒機構的運作 " 嗎? 肥佬黎動用媒體資源介入社會運動, 屬下媒體為社會運動作宣傳支援, 已不屬傳媒機構的(行政)運作, 是直接關乎媒體的傳媒專業與操守, 記協主席岑倚蘭將之扭曲為 " 傳媒機構的運作 " 是屬混淆視聽為肥佬黎解套, 意圖誤導市民, 司馬昭之心眾人皆見.
後記 : 今次肥佬黎秘密電郵曝光令人奇怪, 照理汲取了上次的教訓, 肥佬黎的私人電腦系統應加強了保安, 不應輕易會被黑客入侵, 但竟一而再的被竊取秘密檔案, 實令人疑惑, 綜觀被曝光的受捐議員, 都不屬議會內外最激的一群,
如果以陰謀論, 是否肥佬黎有意放料殺雞儆猴, 對一些收了錢不聽指揮的受捐者殺一警百, 為背叛肥佬黎的泛民人士起示範作用, 這就有如港英時代政治部搜集目標人物的黑材料, 在必要時曝光加以打擊一樣,
肥佬黎這個捐款者衹要 " 死口唔認 " 捐款並無附帶條件, 根本奈他不何, 捐款並無違法, 收錢的才有問題, 收受了秘密捐款而沒有申報的泛民黨團現任議員就 " 大件事 ", 猶其是在選舉期間,
肥佬黎這招可真毒, 背後究竟還有多少曾收受了肥佬黎的秘密捐款, 今次榜上無名的現任泛民黨團議員不得而知, 但肯定起著震懾作用, 日後衹能唯肥佬黎指令是從, 不敢有違, 否則 " 周身蟻 ", 今次曝光的泛民黨團議員便是很好的例子,
至於陳老太與李大狀, 兩人都沒有公職, 收受肥佬黎捐款沒有什麼大不了, 何況經英國受辱一役, 兩人已是雞肋, 食之無味棄之可惜, 影響力大減, 拿出來 " 陪斬 " 更可證明電郵秘密檔案是被黑客入侵, 而不是肥佬黎自己放料的可信性, 狡兔死走狗烹, 估不到狡兔未死, 走狗已被煎皮拆骨擺上枱, 肥佬黎當真夠狠.
請先 登入 以發表留言。