鐵筆錚錚：御用學者很無知
太陽報 2014年9月17日
https://the-sun.on.cc/cnt/news/20140917/00418_001.html
朝廷御用學者反對香江大專院校和中學的學生因香江政改問題罷課，將這一舉動和四十多年前文化大革命的紅衞兵運動相提並論，認為香港的大學生、中學生罷課會成為內地文革中的紅衞兵也。這種比較和說法完全罔顧歷史事實和不倫不類，是把性質完全不同的兩件事硬給扯在一起。
文革中的紅衞兵運動，發生於一個專制社會，一個所有資訊都被封鎖的社會，一個愚民社會，一個現代造神運動的社會，一個個人崇拜盛行的社會。在這樣的社會，別說大學生、中學生，就是絕大多數黨員、幹部、軍人、知識分子、百姓都是被一個「神」的頭腦──偉大領袖毛皇帝的頭腦所指揮，毛皇帝一句話就能掀起億萬群眾的盲目狂熱、堅決擁護。
紅衞兵就是毛皇帝為了自下而上的發動文革、打倒政敵而支持興起的，那時最時髦的戰鬥口號是「我們是毛主席的紅衞兵，毛主席是我們的紅司令」，毛皇帝多次在天安門廣場檢閱來自全國各地的紅衞兵，都是穿着綠軍裝、戴着紅衞兵的紅袖章。
今天的香港是一個資本主義的自由社會，是一個資訊極為發達的社會，大學生、中學生罷課是在行使表達意見的自由，和文革中的紅衞兵造反怎麼能扯在一起、相提並論？更何況，當年紅衞兵冒起、革命造反根本不是因為「罷課」而成。那時正值放暑假，官方宣布暑假之後全面停課，響應毛主席的偉大號召參加文化大革命。因此，紅衞兵和「罷課」根本沒有關係。
御用學者一聽香港學生罷課就扯上了文革紅衞兵，是對歷史完全無知也。
柳太極 傳媒人
_______________________________________
看了這則撰文, 令筆者有如骨哽在喉, 不吐不快, 首先, 撰文者明顯的是指李國章的 " 紅衛兵 " 論, 開章明義就把李國章形容為 " 朝廷御用學者 ", 這 " 朝廷御用學者 " 一詞明顯的是有貶意, 並以此立論把李國章歸邊, 李國章是否 " 朝廷御用學者 " 實有商榷之處, 環顧一眾行政會議成員當中, 李國章算是十分低調的成員, 不像其他行會成員般, 李國章不輕易評論時政,
今次李國章出席電子媒體節目, 顯然是議題與學生罷課有關, 而他又曾任中大校長與教統局長, 所以才以個人身份發表對學生罷課的意見, 說的話並不代表行政會議, 這是很清晰的, 與 " 朝廷 " 無關, 難道行會成員就不可以有言論自由, 發表個人的觀感, 而一定要拉扯及綁上 " 朝廷 " 的嗎?
李國章的 " 紅衛兵 " 論一出, 引來不少議論, 中大學生會更發表題為〈恬不知恥 何以為人？〉的公開信, 要求身兼行政會議成員的前中大校長李國章收回言論,
不過質疑李國章的 " 紅衛兵 " 論的聲音, 都聚焦在歷史背境上紅衛兵對毛澤東的個人崇拜, 而有意忽略當年紅衛兵的行為, 但老百姓感受最深的卻是紅衛兵的行為, 十年浩劫摧毀了中國的人傳統倫理觀念, 人與人之間的信任與尊重, 這才是重點所在,
當年紅衛兵的瘋狂行為, 都是盲目自發的, 毛澤東點起了火頭就任由紅衛兵 " 自由發揮 ", 這等 " 小闖將 " 就將行動無限擴大, " 揸著雞毛當令箭 ", 接掌了黨政機關, 甚至把革命革到解放軍那裡去,
毛澤東點起文革的火頭, 當然要負最大責任, 但紅衛兵的瘋狂行為, 卻給同胞帶來極大災難與痛苦, 這等 " 小闖將 " 亦難以逃避責任, 如果說 " 當年紅衞兵冒起、革命造反根本不是因為「罷課」而成 ", 這是有意誤導, 把焦點引向 " 官方宣布暑假之後全面停課, 響應毛主席的偉大號召參加文化大革命 ", " 紅衞兵和「罷課」根本沒有關係 " , 因而認為李國章的紅衛兵論是源自學生罷課觀點是錯誤的,
但無論李國章與社會大眾, 關注學生罷課之餘, 更令人憂慮的是學生組織的行為與趨勢, 無論佔中人士與泛民政客, 以及學聯與學民思潮, 都聲言罷課衹是第一步, 如果得不到中央與特區政府的回應, 便會有第二步第三步, 沒有時限的作長期鬥爭, 這才是令人擔憂的,
繼罷課之後的第二步是什麼? 很明顯的是違法的 " 佔中 ", 往後還會發動罷工罷市, 但無論佔中人士與泛民政客, 以及學聯與學民思潮, 都關上了談判溝通的大門, 一是完全應允他們的要求, 否則便無商量餘地, 更把社會上不同意見人士口誅筆伐, 對人而非對事, 萬事以我為尊, 我們說了算, 這等心態與當年的紅衛兵又有何分別?
可幸還未達致揪出來 " 戴高帽掛牌遊街 "的地步, 但似乎為時不遠了, 看看前此衝擊立法會的 " 架勢 ", 被捕人士有不少便是學聯與學民思潮的核心成員, 亦難怪政府總部要加強保安設施, 這等開放式的設計根本經不起考驗, 看立法會險些 " 失守 " 可想而知,
中大學生會更發表題為〈恬不知恥 何以為人？〉, 致李國章的公開信, 信內更指李國章 " 數典忘祖 愧對先賢 ", 言詞之激烈, 難以想像是出自曾受高等教育的大學生之手, 直當李國章是 " 殺父仇人" 般 " 處理 ", 李國章衹不過是就罷課事件發表自己的觀感, 這是基本法保障的言論自由, 中大學生會如有不滿可據理反駁, 又何須以涉及人身攻擊的惡毒語言加諸李國章身上,
這就令人憂慮李國章的 " 紅衛兵 " 論是否杞人憂天, 是否會變成事實, 看中大學生會的公開信, 偏激心態躍然紙上, 已脫離曾受高等教育人士應有的理性與獨立思考, 陷於非理性, 情緒失控的地步, 教人怎不擔心學生們繼罷課後走出的第二步, 第三步, 對社會造成怎樣的影響? 猶其其中學民思潮成員絕大部份都屬未成年人士, 他們的 " 獨立思考 " 能力更易受外界因素所影響, 更令人擔憂,
上文作者 " 努力 " 的強調 大學生、中學生罷課是在 " 行使表達意見的自由 ", 指不能與當年的紅衛兵造反相提並論, " 紅衞兵和「罷課」根本沒有關係 ", 但李國章與社會人士所擔憂的, 是罷課根本是沒有可能有成果的行動, 衹是白費氣力浪費光陰, 無法令人大常委改變主意, 而更擔憂的是學生繼罷課而來的第二步第三步是否涉及違法行為, 焦點根本不在罷課而在於 " 罷課後 " 的行動, " 表達意見 " 與違法的 " 抗爭行動 " 是兩碼子事,
雖說是 " 公民抗命 " 但公民抗命也是在違法的基礎上進行, 一日未能推翻他們認為不公義的法律規條及在當時 " 合法 " 的政府行為, " 公民抗命 " 人士也須接受法律的制裁, 學生在罷課後計劃作出 " 長期抗爭 " , " 公民抗命 " 等行為, 就要有心理準備要面對法律的制裁, 不能將之扭曲為 " 行使表達意見的自由 " 而凌駕於法律之上,
因為 " 公民抗命 " 可以達致成功的因素, 是受到社會絕大部份人士的支持, 對政府構成壓力, 但在目前筆者看不到在反對政改問題上, 反對者有絕大多數市民的支持, 反對政改的佔中與政治黨團組織人士以網上投票有近80萬人支持他們的立場, 但卻絕口不提保普選團體亦有150萬的市民在街頭簽名支持他們的立場, 可見民意並未歸邊, 對 " 公民抗命 " 可以達致成功的因素並無絕對的基礎, 衹能視為部份政治黨團與學生組織的意見而非主流意見, 不能代表特區大部份市民,
如果因這等 " 公民抗命 " 而影響到社會秩序的話, 其正確性就受到質疑, 不能隨意打著 " 公民抗命 " 的幌子, 就說我是代表了香港市民, 是在行使表達意見, 爭取公義的自由 , 這根本就是未獲市民支持與授權, 騎劫民意的違法行為.
請先 登入 以發表留言。