普通人語 - 肥貓有話說

 

 

冷氣技工侮辱五星旗判社服令　政府上訴後改判監禁20天
東方日報即時新聞  2020年4月24日

沙田大會堂附近一面五星旗於去年9月的示威中遭人拆下，一名冷氣技工事後承認曾踐踏該五星旗，並將它掉進垃圾車再掟入水池。

21歲被告羅敏聰在沙田法院承認侮辱國旗罪後，被判200小時社會服務令。律政司認為判刑過輕，並提出上訴，要求對被告判處監禁式刑罰。高院上訴庭今(24日)接納律政司的覆核刑期申請，改判被告監禁20天。

上訴庭判詞指出，就侮辱國旗罪作量刑時，需要考慮相關條文的立法目的及控訴要旨，而終院於1999年在一宗案例中已表明，控罪旨在全面保護五星旗免受侮辱，量刑亦需包括考慮具阻嚇性刑罰。

判詞指法庭必須審視被告人行為對五星旗造成的侮辱程度，把旗燃燒淨盡，不一定比其他行為更具侮辱性。而本案程節十分嚴重，案發時圍觀人數眾多，被告與其他示威者對五星旗作出的行為儼如表演及嬉戲。

上訴庭直指被告的辱旗行徑惡劣，嚴重眨損了五星旗所代表的國家尊嚴。加犯案當天為周日，該處人流眾多，被告夥同多人犯案，且在大眾面前公然多番侮辱五星旗，其行為明顯表達對五星旗輕藐、污衊、鄙視和棄絕，而且鼓勵了其他人。

上訴庭強調，雖然被告有良好背景，但即時監禁仍然是唯一判刑選擇，原審裁判官在判刑時犯了原則性錯誤，沒有充分掌握相關案情及各種加刑因素。

上訴庭最終以監禁120天作量刑起點，考慮到被告認罪獲1/3扣減，加上他已完成了部分社服令，故最終扣減至監禁20天。

上訴庭又表明，毋須就侮辱國旗罪定下量刑指引，因干犯該控罪的形式可以有多種，不能一概而論，典型的加刑及減刑因素都會適用，法庭只需按實際案情判決。
_________________________________

侮辱國旗罪成的最高刑罰是判監3年及罰款5萬元，但初審裁裁官衹判被告200小時社會服務令，根本不成比例，

無疑，侮辱國旗的行為判刑要視乎行為的嚴重性，但在本案中被告人將國旗從旗桿拆下，聯同其他人踐踏該國旗，並掉進垃圾車再掟入水池，很明顯的是極具侮辱性的行為，

難怪初審裁裁官被上訴庭批評在判刑時犯了原則性錯誤，沒有充分掌握相關案情及各種加刑因素(是否涉及疏忽職守),

一個獲授權可以褫奪市民公權(甚至人身自由) 的司法人員，不是應該充分掌握相關案情及各種加刑因素才作出裁決的嗎？怎能犯上這等低級的錯誤(原則性錯誤),

因為判案原則一旦被 " 誤解 "，對於裁決有莫大影響，令市民對司法人員的公平公正信心大打折扣，原來一宗如此明顯的侮辱國旗罪行可以這樣裁決，

其實近年在初級法庭審結判刑的案件，有不少被上訴庭駁回或改判的例子，上訴比例之多，在港英時代甚為罕見，且多屬初級法庭裁決的案件，為什麼會是這樣？

是初級法庭的司法人員水平下降了嗎？致有如本案中被上訴庭批評 " 在判刑時犯了原則性錯誤，沒有充分掌握相關案情及各種加刑因素 ",

充分掌握相關案情及各種加刑因素，不是司法人員在判刑時所應考慮的嗎？這等在初級法庭審結而被律政司申請上訴的案件，很大比例涉及群眾活動中違法行為罪成的判刑，

如果一個司法人員屢次犯上這樣 " 低級的錯誤 ", 司法機構應關注一下這位司法人員是否仍適宜處理有關的案件，

以免罪成判刑與所犯罪行不成比例，對被告人的阻嚇力不足，更向社會放出一個極壞的訊息，所犯罪行如何嚴重都衹是社會服務令而已，令法治精神受到損害。

 

後記 :

上訴庭最終以監禁120天作量刑起點，改判被告人入獄20天，改判的原因考慮到被告認罪獲1/3扣減，加上他已完成了部分社服令，

上訴庭已說明此案的量刑起點是監禁120天，與初審時200小時社會服務令的判刑相去甚遠，

司法機關是否應檢視相類似輕判社會服務令的案件 ( 原來襲警罪成都衹是判社會服務令), 並發出指引，法庭 " 應按 " 實際案情判決，以免再有判刑與所犯罪行不成比例的情況發生。