商人非法集結囚兩周 上訴庭指「錯到不能再錯」改判監7個月
東方日報即時新聞 2020年11月23日
去年6月12日有市民在金鐘一帶參與反修例集會，期間一名33歲貿易公司董事助理庾家駒，聲稱受現場氣氛影響，而在政總外協助搬鐵馬。
庾家駒今年6月在東區法院承認參與非法集結，被判監14天。律政司同月向裁判官申請覆核刑期遭駁回後，再向上訴庭申請覆核。
法官潘兆初、彭偉昌及潘敏琦今（23日）聽罷雙方陳詞後，認為原審裁判官原則犯錯，判刑明顯過輕，決定改判被告入獄7個月，稍後會以書面判詞解釋理由。
律政司代表今在庭上指出，原審裁判官林子勤在判刑時不應只集中於被告搬鐵馬的動作，而忽略其他聚集人士的行為，又認為被告並非只是途經，而是故意到現場。
而且政府總部具標誌性代表着政府管治，雖然沒有證據顯示被告曾鼓吹或帶領在場人士，但這不會構成輕判的原因。原審裁判官以3星期作量刑起點是未有考慮所有相關因素，不能充分反映案情嚴重性。
法官彭偉昌在聆訊期間，表示同意律政司所指，不能把被告的行為與其他示威者分割，形容原審裁判官做法「錯到不能再錯」。
就被告的律師指，被告只因想觀察環境才走到現場，法官潘敏琦就認為，被告不可能不知道現場正發生甚麼事，他的說法無疑是自欺欺人。
3名法官最終決定以12個月為量刑起點，考慮到被告認罪及已服刑完畢酌量扣減，最終刑期為7個月。
報稱商人的被告庾家駒，早前承認於2019年6月12日，在添華道政府總部外連同其他身份不詳的人參與非法集結。案情透露，當日下午，無戴口罩也無任何裝備的被告將鐵馬搬到政總對開，他在去年8月始被捕，警誡下他保持緘默。_________________________________
司法人員是法治社會的把關人，是維護社會治安與秩序的最後一度防線，如果這度防線失守，對擾亂社會秩序的違法人士起不了阻嚇作用，整個社會便秩序大亂，
在港獨黑暴肆虐期間，法庭在審訊相關案件時，有不少罪成判刑明顯過輕的案例，而這等案件往往集中在一些初級法庭法官身上，
一些案情嚴重的案件往往被輕判社會服務令，甚至在質疑證人(警員) 口供可靠性的情況下判處被告罪名不成立，
這可不是一宗兩宗的個別例子，變相助長了暴徒的有恃無恐，引起社會關注及批評，甚至連退休法官也認為情況不能接受，認為特區司法界著實有迫切改革的需要，
以此案為例，以往有不少同類的案件，原審罪成衹是判社會服務令，上訴覆核刑期成功也衹是改判短期監禁，鮮有如此案般被上訴庭加監7個月之重，
而在此案中，律政司在裁判法院判刑後，曾向裁判官申請覆核刑期但遭駁回，再向上訴庭申請覆核才獲准，
問題是律政司在初級法庭法官申請覆核刑期的理據，基本上與上訴庭申請覆核的理據相同，為何初級法庭不予接納，卻獲上訴庭接納，並推翻原判入獄3星期的裁決，改判被告入獄7個月，更批評原審法官 " 錯到不能再錯 " ,
同一宗案件，為什麼原審裁判官的裁決，與上訴庭3位法官對案件的覆核裁決會有這樣大的差距？
而原審法官林子勤更被上訴庭法官形容做法 " 錯到不能再錯 " ，就司法界而言，這是非常罕見且是很嚴厲的批評，
況且就案情内容而言，是一宗非法集結集體違法事件，可原審法官卻將被告剝離集體違法，衹視為被告的個人行為而予以輕判，更拒絕律政司覆核刑期的申請，
筆者質疑，初審法官拒絕律政司覆核刑期的理據為何？而判案的理據又是什麼？為何會被上訴庭法官批評為 " 錯到不能再錯 ",
司法機構對此應向社會有所交代，以彰顯司法機構近日推行的，對備受社會關注案件的裁決向公眾 " 說明 " , 以增加司法機構的透明度，
一個被上訴法庭批評為 " 錯到不能再錯 " 的法官(是否仍有面目......! ) ，馬道立又是否應考慮把林子勤 " 調升 " 到司法機構，協助刑事案件排期事宜，與何俊堯法官 " 拍住上 " 呢。
