巴士的點評 --- 英國「二流政客」可以當香港大律師公會主席？ [ 盧永雄 ]
頭條日報專欄 2021年2月10日
一份英國的小報的一則不起眼的報道，揭露了香港政治的一個重大缺陷。
英國牛津市的《牛津郵報》最近報道，一個2018年當選為牛津市聖瑪格麗特選區議員辭職的消息，本來毫不起眼，但傳到香港，卻引起了重大注意。因為那個辭職的英國牛津市議員，就是新上任的香港大律師公會主席夏博義。
用香港人比較容易理解的語言，夏博義曾任的職務，等於香港的區議會議員，是一個英國二流政客。此消息馬上觸發記者的興趣，追查之下，原來夏博義還是英國自由民主黨的黨員。這樣一個英國政客，今年一月競逐香港大律師公會主席前，急急辭去英國市議員的身份，在選舉時卻完全沒有披露。
事件曝光後，大家好有興趣，為何一個英國二流政客，會落戶香港？
先要講講英國人夏博義如何來港。現年六十八歲的夏博義於一九七六年英國獲得大律師資格，一九九三年跑到香港，成為香港的大律師，二○○六年晉升為資深大律師。按夏博義自述，他首次來港是受到另一資深大狀戴啟思鼓勵，來香港見證回歸及監察人權狀況。
這裏要順帶一講戴啟思。六十七歲的戴啟思，一九八四年從英國來港，那一年剛好是中英簽訂聯合聲明，英國要部署香港回歸之年。翌年戴啟思律加入律政司署出任檢察官，四年後即一九八九年，戴啟思出任助理律政專員，被委以重任，主責起草《香港人權法案條例》。
香港回歸前，他曾代表港府出任中英聯合聯絡小組的英方代表的其中一員，亦於一九九一年任聯合國人權事務委員會之英方代表成員，協助《公民及政治權利國際公約》於香港的實施。一九九一年底，戴啟思退出政府轉到私人執業。
英國人管治香港一百四十七年沒有訂立人權法，到快將回歸，就草擬人權法，找一個三十六歲的英國年輕人來操刀起草，可見對戴啟思的信任和器重。而戴啟思搞完人權法，就轉投私人執業，還找了一個和他年齡差不多的英國朋友夏博義來港，一起關心香港的人權狀況。
夏博義來港執業後，就在九十年代和戴啟思、港大法律學院教授陳文敏等人，共同成立「香港人權監察」，部署督促回歸後的特區政府要符合人權。而「香港人權監察」被指與美國政府資助的「美國國家民主基金會」（NED）有政治聯繫，自一九九五年起已收取近一千五百萬港元撥款，更資助二○一四年佔中運動。
夏博義曾與李柱銘等人前往歐洲，游說歐盟和英國政要反對《基本法》第23條立法（港區國安法前身）。
夏博義在二○一三年亦曾發表《西藏是否具有民族自決權》一文，認為西藏是一個「獨立國家」，應有「民族自決權」，又指中國「入侵」西藏，令西藏人民處於「異族奴役、統治和剝削」之下。夏博義的政見，彰彰明甚，所以如今反對《港區國安法》，也很「正常」了。
夏博義近年有一段時間，離開香港，回祖家英國，不知是否部署退休，並在二○一八年參選牛津市市議員。但去年市議員任期未完，在《港區國安法》制訂前後，就突然回港。
據夏博義在《牛津郵報》自述，新冠疫情改變了他的生活，由於去年英國疫情嚴重令他難以執業，使他趁英國全國封城時，來港處理一宗案件，順道計劃留港數月暫避疫情，但在港期間不少民主派人士被捕，港府又頒佈「惡名昭彰」的《港區國安法》，奪走港人自由，把香港改造為警察國家（Police State），故認為自己留在香港比牛津更有用，應該再次在港定居，為被《港區國安法》拘捕的疑犯進行辯護，他最後留在香港。
夏博義回港的理由，顯然有政治性考量。而他參選大律師公會主席，是由兩個法律界大佬李柱銘和駱應淦共同提名，由於有大佬壓場，根本無人出來競爭，讓他成功當選。
不過夏博義的英國政治背景暴露之後，公眾嘩然。一、事涉隱瞞。一個香港大律師公會主席，怎可以隱瞞他的政治背景，特別是外國的政治背景呢？二、位置敏感。
香港大律師公會不但是大律師界的專業組織，涉及大狀的專業資格確認，亦由於這個主席身份，他也是司法人員推薦委員會的成員之一，能夠決定香港的法官的任命。
一個隱瞞身份的英國政客，參與推薦香港的法官、決定香港大律師的執業資格，可謂荒謬之極。事到如今，夏博義應該馬上辭職，否則大律師公會的英國政治聯繫，真是水洗不清。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。
www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
__________________________________
夏博義這新任大律師公會主席，剛上任即發表惹火言論，表示要推動港府修訂《港區國安法》，並透過國際線游說外國恢復與香港的司法互助作為政府修訂《國安法》的誘因，
引來國務院港澳辦和中聯辦炮轟，指他質疑全國人大常委會權威，矛頭直指中央，直言 " 夏博義高談闊論的不是法律而是政治 "，斥責他 " 狂妄自大、傲慢無知 ",
這也是的，港區國安法是由人大常委頒布在港實施，特區政府對此並無修訂之權力，夏博義是資深大律師，對此不可能不知，而竟然 " 推動 " 特區政府 " 修訂 " 港區國安法，顯然是政治操作，
更指可透過國際線游說外國恢復與香港的司法互助作為政府修訂(港區) 國安法的誘因，
夏博義把修訂港區國安法綁上外國與特區的司法互助，這根本是不同範疇的事，夏博義竟可混為一談，
港區國安法關乎國家安全，外國與特區的司法互助是屬國與國或地區與地區間的協議，根本不同層次，
何況就算簽了協議，對方也有權不放人( 美國會放梁頌恆回港嗎？), 夏博義這是偷换慨念( " 以粒糖换間廠 " ) , 主要是推動 " 修訂(港區) 國安法 ", 其他的語言衹是陪襯而已，
從傳媒報導中，夏博義的履歷經歷，明顯地是一個政治人物多於是法律界人士，看看他在英國報張如何批評港區國安法 " 「惡名昭彰」的《港區國安法》，奪走港人自由，把香港改造為警察國家 " ,
這等語言出自一位受過法律訓練，每事講求證據的法律界人士之口，著實令人驚訝，在並未有相關(國安) 案件進行審結定罪前就作出這樣的批評，以 " 惡名昭彰 " 來形容港區國安法，亦是對特區司法獨立與司法人員專業的踐踏，
大律師公會是社會備受尊崇的法律界人士專團體組織，在涉及相特區法治、司法獨立及司法公義層面，每每發表專業的意見與立場，
但夏博義前此發表有關港區國安法的言論，就超出了法律專業範疇，誠然是政治語言，與他大律師公會主席的身份不符，
雖然其後大律師公會急急發表聲明，指夏博義的言論純屬個人意見，並非公會立場，更指該會 " 不是政治組織，而是一法律專業團體 "， 該會及主席 " 致力以專業態度、正直不阿地履行其職責及宗旨 "，
一個備受社會尊崇與關注的法律界人士專業團體組織，其主席發表涉及法律範疇的言論，可以是 " 個人意見 " 嗎？
這就有如林鄭公開發表的言論，都會被視為特區政府的立場，沒有所謂特首 " 個人意見 ", 夏博義的言論亦一樣，大律師公會及後發聲明為夏博義 " 撲火 " , 表明並非公會立場衹是欲蓋彌彰而已，
如果真的 " 並非是大律師公會立場 " , 夏博義就應以個人名義發表聲明，指言論統屬個人意見，與大律師公會無關，可夏博義並沒有這麼做，
這顯然是大律師公會執委會並不認同夏博義的言論，不願公會被夏博義騎劫捲進政治旋渦當中，而夏博義又不肯收回相關言論，才會有及後的這則聲明，與夏博義撇清關係，
但這並不表示夏博義不會以大律師公會主席的身份，騎劫大律師公會繼續發表惹火言論，今次提夏博義任主席的兩位資深大律師，無疑是把一眾會員 " 賣了 "，
有傳媒訪問其中的一位提名人的資深大狀，卻回應說道 " 不知道 " 夏博義的 " 光榮事跡 "，網友信嗎？
但大律師公會一眾會員卻被害苦了，攤上這樣的一位主席，把好好的一個法律專業團體弄成政治組織，偏離了法律專業範疇 ( 如同教協一樣 ), 在 " 被代表 " 下綁上了戰車，失卻市民的信任。
