C觀點 - 香港人認命還是革命﹖ [ 施永青 ]
香港am730 2014年12月31日
http://www.am730.com.hk/column-243274
有讀者認為：昨文有關一國兩制的觀點只是中共的觀點，香港人不一定要認同。香港人有權提出一套更符合自己需要的觀點，不必事事聽命中央。有讀者甚至懷疑，是否因為我有生意在大陸，所以不得不為中共解釋政策，協助中共統戰。
接觸我多的人都知道，我是一個不會為物質利益改變信念的人。我不會為了做生意而講違心話。我演繹一國兩制的原先構思，目的並非要助中共統戰，而是要讓香港人認識自己的處境，了解自己所受的時空局限，這樣才有機會找到一條真正可行的道路。
理論上，人皆可以有個人的選擇，但社會的選擇則不可能由個人來決定，甚至不一定可以由某一個地方的人自行用民主的方法來作決定。美國南北戰爭時期，南方諸州表決脫離聯邦，但以林肯為首的聯邦政府卻不同意；最後南方戰敗，北方用強權把統一意願加諸南方。
美國屬聯邦制，各州加入聯邦政府之後，亦不是要獨立就可以獨立。中國行中央集權制，香港的一國兩制是在中央授權下成立的，要脫離一國更不容易。雙方實力懸殊，根本沒有必要進行真正的較量。
反建制派說，他們只是要求自治，而不是獨立。但中央政府認為港人只能按他們訂下的框架內自治。若是另搞一套，就是挑戰中央政府權威，實質上等同搞獨立。不認同中央的看法，不代表中央會改變他的看法。
現實是在現有的政治架構下，人大對基本法有解釋權，人大甚至可以頒布哪些中國法例可以在香港推行。在現有的法制下，地方政府的議會根本沒法推翻人大常委會的決定。而香港的特首最終亦要由中央政府來任命。
在這種情況下，香港的特首只能是中央政府可以接受的人。而未來的政制亦得先獲得中央政府首肯。要搞公民提名，要防止中央政府篩選，先得推翻中國共產黨在中國的執政地位，那就非革命不可。
然而，香港人有條件革命嗎？革命對社會常規的衝擊遠甚於一般性的公民抗命，全民都得付出沉重的代價。但看一般人在佔中期間的反映，他連一般生活上的不便也覺得沒法接受，怎有條件去革命？
現實是大部分香港人的生活仍相當安穩，他們都不想推倒重來；而且現時與中共硬碰，真是毫無勝算。此之所以，社會上會有一部分人，寧願接受認命，也不選擇革命。
我是一個不喜歡認命的人，但現在要作抉擇的並非我個人的前程，而是整個香港的命運，我只能遵循多數人的意願。我年輕的時候，也熱衷於革命，但年長之後，卻接受人民有權選擇不革命。開放社會不一定需要所有的人都得做革命派。
_____________________________________________________
施永青日前發表了一篇撰文 " 一國兩制 只屬權宜之計 ", 讀者認為文中有關一國兩制的觀點只是中共的觀點, 香港人不一定要認同, 香港人有權提出一套更符合自己需要的觀點,不必事事聽命中央, 甚至懷疑施永青是否因為有生意在大陸, 所以不得不為中共解釋政策, 協助中共統戰。
這是特區媒體老闆所面對的困惑, 一旦投資媒體, 無論是否就社會時事作出關注, 衹要其他投資有涉及內地業務, 就被某些團體組織人士標籤上是中共的 " 同路人 ", 衹要屬下媒體對 " 爭取更符合香港需要的觀點 " 作出 " 不同舞步 ", 就被指為編採受了老闆所 " 影響 ", 作自我審查, 打壓新聞自由, 編輯自主,
媒體編務的獨立自主不是由編採所堅持的嗎? 衹要編採不低頭, 老闆又奈的你何, 怎地把責任扣到老闆頭上去? 更拉扯到老闆的其他投資上去, 環顧現時特區媒體老闆, 有多少是獨沽一味衹經營特區媒體而沒有其他的投資, 現時的國際經濟形勢, 各國的投資人士都聚焦中國, 爭取進入內地市場, 如果說有在內地投資就標籤為 " 一定 " 會幫內地說話, 這是以偏概全, 對投資人士不公平,
施永青說的對, 在政治架構上, 香港衹是中國的一個特別行政區, 要受中央政府的管轄, 雖說是一國兩制, 但要在基本法的框架下實施, 換言之香港並非是絕對的獨立自主而衹是高度自治,
有人提出 " 香港人有權提出一套更符合自己需要的觀點,不必事事聽命中央 ", 這是扭曲了一國兩制, 無疑香港人是 " 有權提出一套更符合自己需要的觀點 ", 但不能超出基本法授權的範圍, 這不是 " 事事聽命中央 ", 中央亦要依據基本法行使對特區的管治, 不能說在一國兩制下, 中央便失卻對特區的管治權, 這是不對的,
反建制人士指 " 他們只是要求自治(民主), 而不是獨立 ", 但如果要求自治的範疇偏離了基本法的規定, 涉及特區與中央的管治權力, 在法律上便與攪獨立無異, 並不是要求自治這末簡單, 如果再涉及有相關行動的出現, 遭到政府取締是必然的事,
施永青說的對, 大部分香港人的生活仍相當安穩, 對於政治並不熱衷, 並非如某些政治組織團體人士所指, 香港已 " 危在旦夕 " , 陷於 " 水深火熱 " 之中, 他們寧願接受認命也不選擇革命, 亦有權選擇不做反對派, 對於這等衹求生活安穩的市民, 近年被某些政治組織團體人士標籤為 " 不起來反抗現今政權, 便是助紂為虐的人 " , 要求市民要為爭取民主 " 作出犧牲 ",
但佔領行動癱瘓了旺區鬧市兩個多月, " 被犧牲 " 的市民作出強烈反彈, 輿論一面倒要求 " 還路於民 ", 究竟佔領人士是代表民意, 還是要求 " 還路於民 " 的輿論是代表民意, 大眾自有公論,
但筆者認為, 爭取民主不能以犧牲他人的權利來達到自己的目的, 如果以犧牲他人的權利來達到自己的目的, 便與民主真義背道而馳, 將自己理念強加諸他人身上, 以霸道的行為強迫他人接受自己推行的理念, 這還稱的上是 " 民主 " 嗎?
要知道, 任何一個國家或地區, 衹求安居樂業, 不問政事, 沉默的市民總是佔大多數, 他們都有沉默的權利, 如果將他們標籤為 " 順民 ", 這對他們不公道, 如果不問政事衹求安穩生活的市民都被扣上大帽子, 都要 " 被犧牲 ", 這與獨裁又有何分別.
________________________________________________________
延伸閱讀 :
C觀點 - 一國兩制 只屬權宜之計 [ 施永青 ]
香港am730 2014年12月30日
http://www.am730.com.hk/column-243114
香港人近期發覺，中央官員強調一國多了，較少談及保持兩制的需要，認為中央是想以一國來壓兩制。另一邊廂，中央的看法卻是香港有人以兩制來挑戰一國的權威，不接受一國的制約。看來，一國兩制已從原來對立統一的設計走向對立鬥爭。這是香港的不幸；但已無可避免。
一國兩制是鄧小平設計出來，用作處理香港回歸的方法。97是一個歷史期限，中國政府必須面對。面對的方法別無選擇，就是要把香港這個殖民地收回到一國的版圖內。戴卓爾夫人曾去北京談判，希望以主權換治權。鄧小平的回應非常決斷，主權與治權一併收回，97後英國在香港再無角色。
當時，中國才開始改革開放，經濟發展還非常落後，生活水平與香港距離很大。如果簡單地把香港併入一國，香港人一定不適應。再者，中國長期行社會主義制度，而香港則行資本主義，兩種制度水火不容。此外，中國行歐陸式的成文法，而香港則行英國式的普通法，屬兩個完全不一樣的法律系統，很難一下子統一起來。
香港人最初擔心中國政府會不管三七二十一硬來，所以十分恐懼，出現了移民潮。鄧小平知道，如果回歸問題處理得不好，移民潮可能演變成逃亡潮。那香港回歸中國將變成一個令中國面目無光的國際事件。
為了令香港人安心，鄧小平才不得不接受現實，在一國的基礎上，讓香港可以保留資本主義的經濟模式，續行英國式的普通法，是為一國兩制。
然而，鄧小平的不變承諾只有五十年。明眼人都看得出來，搞兩制的目的，是要香港順利回歸，是一種權宜之計，最終是走向一國，絕不是走向分裂。
最理想的發展是在這五十年裏，中國的經濟發展逐步加速，令兩地的生活水平逐步接近；另一方面，最好中國的政制發展也有足夠的進步，令人民的基本權利有更大的保障，生活上有更大的自由度。這樣，一國兩制就可以順利過渡到一國一制，香港才算真正走完回歸的道路。
不過，香港有一部分人並不認同這個路向。他們認為中共不可信，若果任由中共擺布，香港現有的一切將會失去，香港人就只能做中共的順民，任由中共魚肉。為了阻止中共的陰謀得逞，他們一方面以民主抗共，另一方面強調本土主義，已建立起一個有相當力量的反建制陣營。
佔中運動顯示：這股反建制力量已在年輕一代心裏紮根。中國政府對此非常擔心，正不斷收緊對港的策略。對中國政府來說，兩制是為一國服務的，絕不容許以兩制去對抗一國。如果要逼中國政府選擇，他只能放棄兩制，保留一國。
從這個角度來看，反建制派的策略並不明智。以兩制去對抗一國的結果，只會加快一國一制的早日到來。
留言列表