夫婦與女生暴動罪脫罪 律政司上訴要求澄清原審法律觀點
港人港地 2020年9月21日
早前一對名為38歲湯偉雄及41歲杜依蘭的夫婦，及一名16歲中五女生李宛叡，涉嫌去年7月28日參與上環示威干犯暴動罪。3人於7月底獲區域法院裁定暴動罪及交替的非法集結罪脫罪。
為代表被告的資深大律師潘熙表示，律政司已向上訴庭尋求法律指引，要求法庭澄清暴動罪的法律觀點，但結果不會影響3人的無罪裁決。
律政司在上訴中提出，普通法中「共同犯罪」元素適用於非身處案發現場的共犯，是否身處犯罪現場，都不能被排除有份參與犯罪，有關原則並沒有排除非法集結罪和暴動罪。
但原審法官裁定，被告須身處現場並和其他暴動人士集結在一起才能被定罪。
故此律政司提出，如果在示威暴動中負責把風的人，接應車手，或武器提供者等，將會被排除在檢控範圍以外。
______________________________
暴動認罪 侍應保安監4年 17歲學生囚3年4個月
東方日報 2020年9月25日
去年七月十四日反修訂《逃犯條例》遊行結束後，警方與示威者在沙田新城市廣場爆發衝突，兩名便衣警在商場內遭示威者圍毆及用雨傘襲擊，其中一名便衣警受襲後左眼眶骨折及鼻骨傾斜，視力受損出現重影。
三名涉案男子早前在區院分別承認共兩項暴動罪，其中各自承認兩項暴動罪的成年被告昨天各判監禁四年，而承認一項暴動罪的十七歲被告則判監三年四個月。法官重申法庭絕不容忍使用暴力，判處監禁等阻嚇性刑罰無可避免。
三名被告依次是侍應梁柏添（廿四歲）、保安員龔志遠（五十一歲）及中五學生李文謙（十七歲）。
三人承認於去年七月十四日，在沙田新城市廣場一期三樓三九八號舖外與身份不詳的人參與暴動。
梁及龔另承認於同日在該商場三八三號舖外參與暴動。梁及龔各判監四年，李則判監三年四個月。
法官胡雅文表示，和平集會及言論自由受到憲法保障，但有關自由並非絕對，示威者一旦逾越界線使用暴力或威嚇使用暴力，便需受法律制裁，否則社會恐陷入無政府狀態
行徑野蠻殘忍 處失控狀態。
胡官指本案的暴力程度顯而易見，閉路電視片段顯示，示威者當時包圍着兩名警員，對警員使用的暴力野蠻殘忍，現場處於失控狀態，法庭就此因素須給予比重。
辯方雖指被告是受現場氣氛影響，一時失去判斷加入暴力行為，但胡官翻看閉路電視片段後，認為當日示威有一定程度的組織，因事前已有示威者組成人鏈傳遞口罩等物資，首被告積極參與相關工作；次被告接過口罩後隨即戴上遮掩容貌；第三被告到場時更預先戴上口罩及攜有裝備。
另一遇襲警 幸獲記者擋格
胡官表示，受襲警員張歷恆（卅一歲）的傷勢非常嚴重，其左眼眼眶骨折及鼻骨傾斜，現只能做文職工作，日後不能駕駛。
另一警員郭兆恒猶幸獲在場記者幫手阻擋，傷勢不及張歷恆般嚴重。示威者針對警員施襲，對事主造成的身體傷害難以評估，其職業生涯大受打擊，加重了案件的嚴重性。
胡官強調，被告的個人背景及年齡等因素只佔很小比重，即使第三被告只是學生，報告亦指他適合判入教導所，但當日他是眾被告中最暴力的，基於公眾利益，法庭不得不將他判監以反映案件嚴重性。
但胡官指出，法庭不會切割看待被告在案中的個別參與，反而會考慮事件的整體暴力程度量刑。
警方商業罪案調查科訛騙組總督察馮培基，庭外表示歡迎法庭判決，重申警方尊重市民的集會權利，但若出現非法集會或訴諸暴力等的行為，警方一定嚴正執法。
案件編號：DCCC 913/2019
____________________________
兩宗案件被告人都涉及暴動罪，一宗被判無罪，一宗被判有罪，
無罪裁決的一宗，在法庭裁作出決後，律政司向上訴庭尋求法律指引，要求法庭澄清暴動罪的法律觀點，指出普通法中「共同犯罪」元素適用於非身處案發現場的共犯， " 是否身處犯罪現場，都不能被排除有份參與犯罪 "，
而該案原審法官裁定，被告須身處現場並和其他暴動人士集結在一起才能被定罪的話，那在示威暴動中，負責把風以及接應車手或武器提供者，將會 " 被排除 " 在檢控範圍以外，
這也是的，如果 " 共同犯罪 " 不適用於非身處案發現場的共犯的話，那買兇殺人的主謀並無出現在案發現場，是否又排除於檢控範圍之外呢？亦難怪律政司要就此重要法律觀點向上訴庭尋求法律指引了，
至於有罪裁決的一宗，法官的判詞指 " 法庭不會切割看待被告在案中的個別參與，反而會考慮事件的整體暴力程度量刑 " ,
法官指出 " 事前已有示威者組成人鏈傳遞口罩等物資，而首被告積極參與相關工作，次被告接過口罩後隨即戴上遮掩容貌，第三被告到場時更預先戴上口罩及攜有裝備 ",
這顯然已符合 " 共同犯罪 " 元素，及後三人更聯同其他在逃人士暴力襲擊警員，所以法官量刑明言是會考慮事件的整體暴力程度，
這宗案件的裁決，從根本上澄清了 " 共同犯罪 " 的原素， 三人暴動罪成非因他們個別襲擊警員的行為，而是在襲擊警員前已集結在一起破壞社會秩序，更抗拒警員合法的拘捕，並集體暴力襲擊警員，這足以構成暴動行為，
兩宗察件都涉及暴動罪名，但裁決卻南轅北轍，重要的關鍵在於暴動控罪中 " 共同犯罪 " 的元素，律政司向上訴庭尋求法律指引可以理解，
否則日後對涉及相關元素的控罪(不止是暴動罪) 提上法庭產生不明朗因素，令致律政司的檢控工作無所適從。
留言列表