巴士的點評 --- 三問英國 為何有資格講良知？ [ 盧永雄 ]
頭條日報專欄 2021年1月22日
香港律政司打算聘請英國御用大律師David Perry，作為黎智英非法集會案的主控官。但英國政客發功，外相藍韜文說無法理解「有良知」及一流的法律人員，為何會答應受聘來港打黎智英的官司，這樣只會讓人覺得是「唯利是圖」，前外相聶偉敬亦表示，大律師雖有「不能拒絕案件原則」，但出於「良知」，可以視這原則不適用於海外案件。
英國政客如此干預香港的司法，令人側目。英國政客以良知作標準，扭曲法律原則，其實與戴耀廷以所謂公義作標準的「違法達義」，同出一轍。
英國以良知作標準，阻礙御用大狀來港打官司，若黎智英卻可以聘請英國大狀代表他出庭的話，雙方法律服務不對等，香港的司法公義何在？若黎智英真的聘請英國大狀，入境處應同樣以良知為原則，拒絕入境。
另外，如果英國人有這種良知原則，黎智英案若然打到終審法院，亦讓人懷疑應否讓終院的英籍非常任法官參與審案。
英國因政治理由介入他國的司法，胡亂提出良知原則，我不禁要問，按英國的古今往績，又憑甚麼振振有詞講良知呢？
一、發動鴉片戰爭有良知嗎？先說說遠一點歷史。十八世紀，英中貿易出現重大逆差，結果心生一計，於一七七三年透過其控制東印度公司，在孟加拉大量生產鴉片，由於中國不允許鴉片毒品入境，英國偷運入口。
鴉片源源不絕輸入中國，令大量中國人成為癮君子，讓英國賺取天量白銀，不但平衡了對華貿易逆差，還令中國白銀流失。一八三八年鴉片戰爭前夕，英國走私到中國的鴉片高達一千四百噸。
清廷派欽差大臣林則徐到廣東禁食「大煙」，在虎門銷毀鴉片。英國一怒下，於一八四〇年向中國發動戰爭，最後戰勝清廷，於一八四二年簽下不平等的《南京條約》，逼中國割讓了香港島。
英國當年是大國，公然為保護毒品貿易而戰，的確開創了人類歷史先河。我自己也是一個間接受害者，我爺爺當年是佛山一條小村的村長，沉迷吸食英國走私輸入中國的鴉片，搞得身體虛弱，遺傳到我老爸，他也是瘦骨嶙峋。
近年中醫跟我說，我體質較差，容易敏感，也是因上代人吸食鴉片的遺禍。英國向中國大量輸出毒品，為保護毒品貿易向中國發動戰爭，她有向中國人，道過一聲歉嗎？請問良知何在？
二、出兵侵略伊拉克有良知嗎？也可以說說近一點的事情。美國二〇〇一年九月十一日受到恐怖襲擊，捉不到主犯拉登，一股怒氣無處發泄，在二〇〇三年初決定出兵攻打伊拉克洩憤，順道侵佔伊拉克的石油資源。
英國作為美國緊密盟友，盲目跟從美國出兵，以伊拉克有「大殺傷力武器」為由，組成美英聯軍，繞過聯合國，對伊拉克發動戰爭，推翻侯賽恩政權，造成六十萬伊拉克平民在戰爭中死亡。
美英勝利而回，但一件所謂「大殺傷力武器」也找不到，發動戰爭理由，子虛烏有。英國面對民間追究的壓力，在二〇一六發表《齊爾考特調查報告》（Chilcot Report），
在報告說：「經調查之後，發現英國決定出兵時，情報部門並不確定伊拉克擁有大殺傷力武器。英國政府當時未有用盡戰爭以外的和平方法去解決問題，尋找法律依據進攻伊拉克的過程差強人意，沒必要發動戰爭。」
報告雖避重就輕，但證明英國政府配合美國，用謊言向其他國家發動戰爭，這種戰爭罪行，有良知嗎？英國有否向受戰爭殘害的伊拉克人民道歉？當然沒有。
三、玩忽職守、抗疫不力有良知嗎？英國現政府以民粹為主導，去年疫情爆發之初，胡搞其「群體免疫」，令疫情一發不可收拾。
英國如今累計確診三百五十二萬人，是全球確診第五高的地方；死亡人數九點三萬人，全球排第四。英國人口佔全球人口百分之零點九，但確診人數佔全球確診百分之三點六，防疫表現之差，令人側目。
英國有六千六百六十五萬人口，以人口計的死亡率高達百分之零點一四。若香港有同樣疫情，等如每一座大廈都死一個人，認真恐怖。
英國這個民粹政府，首相約翰遜搞亂自己的頭髮，有意把四天穿同一對襪子的新聞放出街博傳媒眼球，做正經事既無心亦無力，無法好好地保護國民生命，卻有時間去管其他國家，這種政府有良知嗎？
香港過去當了百多年的英國殖民地，早已看透了這個老舊帝國唯利是圖的本質。如今英國政客仍面不紅氣不喘地大講良知，令人覺得比污言穢語更難聽了。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。
www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
________________________________
英國官員的無恥，都給盧永雄說盡了，原來打著 " 良知 " 的幌子，就可以凌駕於法律專業之上，打著 " 良知 " 的幌子，就可以把一宗明顯的刑事案件扭曲為政治打壓，亦難怪英國淪落為美國大叔的哈吧狗，唯美國馬首是瞻，
在事件上香港的法律界緘默不言，對英國官員赤裸裸的把政治凌駕法律專業，向業界施壓的情況視如不見，反在律政司有本地大狀不用，要外聘英國律師任主控官方面表達不滿，把法律專業與業界尊嚴都抛諸腦後，
不過在事件上，筆者認為未嘗不是好事，事件反映出英國的政界，從以往的躲在幕後，到現時站到台前來直接影響特區的司法獨立，
更為律政司在重要的案件中，側重從英國聘任主控官的情況敲響了警鐘，今次事件臨開庭前换人，律政司前此無疑已將起訴相關資料傳送予David Perry 研究，
這等資料一旦外泄為對手掌握及早部署，對案件甚為不利，令人擔心如英國官員所言， " 良知 " 是否可以凌駕於法律專業保密，
而特區的司法人員不少是外籍人士，終審法院的法官更少不了由英籍法官聘任，經此一役，就令人疑惑在審訊敏感案件時，英籍法官是否應避席，以免受到國内 " 輿論 " 的影響(英國國內 " 輿論 " 不受特區藐視法庭規例的約束),
更有甚者，就算證據確鑿，應判被告人有罪，亦可能受到(英國) 祖家 " 輿論 " 的評擊，同行的 " 另眼相看 ", 對特區的英籍法官造成心理壓力，在這種情況下，司法機構再引入英籍法官又是否明智之舉？
英國官員已擺明車馬干預特區司法，無論特區的英籍法官如何公正審理案件，在敏感的案件上難以避免不會受到(祖家) 影響，
今次衹是狙擊律政司聘請英國律師擔任主控官，難保下次司法機構聘請司法人員來港任職不會受到干擾，
前此英國司法界已有 " 考慮 " 不再派出法官來港任職的聲音，這等 " 考慮 " 是否存在政治因素而非法律專業因素，無疑對英國的司法獨立精神是一大諷刺，把政治凌駕於司法獨立之上 ( 不過這亦符合法官頭上戴著的 " 假 " 髮形像 ) ，
在這種情況下，即如在事件上有律師組織質疑 " 香港就沒有合資格的人材了嗎？為何要在英國外聘？",
對此筆者絕對認同，本地就沒有人才了嗎？同時認為此質疑同樣適用於司法機構外聘司法人員的準則，司法人員早就應本地化，
當然，亦有指聘請外籍法官是應對外間對香港司法信心(不受内地干預)的不足，但回歸23年，特區司法獨立完全沒受到影響，就算人大釋法，也衹是就法律條文的釋義，更沒有追溯力影響到已審結的司法審判，根本完全談不上是屬干預司法獨立，
那為什麼還堅持要聘任外籍法官，何況在效忠問題上，對於外籍法官而言並不適用，外籍法官效忠於本國無可厚非，對於效忠特區嘛........? 從這次事件上，英國官員與法律界人士的立場已很清晰，是政治凌駕於司法之上，
律政司聘任一位主控官已受到如此大的壓力，何況將來聘任外籍法官是否亦有不明朗因素，猶其是在任而被委為審訊涉及國安案件的法官，亦可能會受到來自英國的壓力，影響到司法的公正(亦難怪要由特首指定) ，
在英國赤裸裸的干預特區的司法獨立後，特區是否應考慮把司法人員本地化，
其實就算美國最高法院大法官，亦不可能由外籍人士擔任，特區的終審法院有外籍法官是異數，
特區在基本法下行一國兩制，五十年不變，但五十年後呢？一國兩制是否會延續？如果延續又會有什麼改變？而特區的司法人員是否仍會繼續聘任外籍人士呢？
香港在回歸後所有主要官員都實行本地化，為什麼最重要，司法的一環卻未能本地化，在五十年過了將近一半的日子，司法機構是否應開始考慮這個問題，減少聘任外籍法官，而在外籍法官退休後，以本地人材補上，以完成本地化最後的進程。
留言列表