穿高跟鞋的猿人 [ 屈穎妍 ]
堅料網專欄 2016年11月21日
http://kinliu.hk/review/expert/1442911371/33338-5a8d2ad3e95361f392253af44f6cefd5
這是美國上星期發生的一宗小風波……
大選過後，塵埃已定，特朗普爆冷勝出，弗吉尼亞州的小鎮克萊（Clay）有位名叫泰勒（Pamela Ramsey Taylor）的開發公司主管在臉書貼文：「實在耳目一新，白宮將出現一位高貴、漂亮、端莊的第一夫人，因為我已看厭穿高跟鞋的猿人（It will be refreshing to have a classy, beautiful, dignified first lady in the White House. I’m tired of seeing an Ape in heels）。」沒多久，克萊鎮的女鎮長惠林（Beverly Whaling）對此留言按讚，並回應說：「這使我一整天心情很好（just made my day）。」
「穿高跟鞋的猿人」，指的是美國史上第一位黑人第一夫人米歇爾（Michelle Obama），幾個字挑起了種族情仇，連日來網上聯署的炒魷請願書多達15萬封。結果，事發不到兩星期，一個鎮長一個公司主管，在群情洶湧下引咎辭職，並於《華盛頓郵報》公開道歉。
過程中，沒有入稟、沒有審判、沒有司法覆核、更沒有釋法，鎮長和主管沒有死撐、沒有企硬、沒有反唇相譏、更沒有賴「弗吉尼亞口音」，他們引咎辭職後還公開認錯說：「對於這件事造成任何不愉快感覺，我真的很抱歉！」
如果，用香港反對派的思維解讀，此事肯定屬於「以言入罪」，又或者，是「打壓言論自由」，講下之嘛，講都唔俾？
民主大國以15萬個反對聯署，就可以把鎮長轟下台；香港政府手執60多萬個要求梁游辭職的市民聯署，也要用司法覆核、人大釋法等各種法治正途，才能成功將兩人趕出議事堂，美國的所謂民主，原來比我們還落後。
所以，當梁游二人被褫奪議員資格後找CNN哭訴，美國記者問了一個香港記者從來都不問的問題：「有沒有想過是你們的行徑為中央政府敞開釋法大門？令其捲入香港事務？」一個很正路的問，完全解釋了為什麼梁游的議員生涯只是短短12日的南柯一夢。
當然梁游答案是讓人嘩然的，他們對CNN記者說： “You cannot blame the victim（你不能怪責受害者）”。訪問中，他倆多次強調自己是「受害者」，CNN有心幫忙，沒再追問，我倒想以「穿高跟鞋的猿人」作為美國標準問問梁游：「你會說以『猿人』侮辱米歇爾的主管及鎮長是受害人嗎？不會的話，為什麼以『fxxking 支那』侮辱中國人的你倆會是受害人？」
題外話，大家有時間不妨上網看看那段CNN訪問，英文這麼爛真不該去外國獻世。
____________________________________________
這是中外民族性的差異, 外國人實事求事, " 錯就要認, 打就要企定 ", " 穿高跟鞋的猿人 " 事件本來是茶杯裡的風波, 發文者在社交網站發文, 衹是開發公司主管, 更不是政治人物, 貼文亦是 " 自己友 " 才會留意到, 朋友間閒話, 有人和應更如火上添油, 釀成軒然大波,
無疑, 發文者是過了火位, 對尚在位的第一夫人不敬, 但言論涉及種族歧視, 就不是那麼一回事了, 所以就如屈穎妍所言, 15萬個反對聯署, 就可以把鎮長轟下台, 令發文者引咎辭職,
涉事兩人涉及種族歧視, 如不辭職平息眾怒, 可能有更長 " 手尾 " 跟, 這就有如日前平治汽車中國市場高層辱華事件引起中國人眾怒被炒一樣, 如不識趣自動辭職, 亦逃不了被炒一樣,
至於說到 用香港反對派的思維解讀, 此事肯定屬於「以言入罪」, 又或者，是「打壓言論自由」, 講下之嘛，講都唔俾? 但在美國, 種族歧視可大可小(怎地在特區, 原來被驅蝗狙擊的內地人是不包含在種族歧視條例範疇內的),
而 " 香港政府手執60多萬個要求梁游辭職的市民聯署, 也要用司法覆核、人大釋法等各種法治正途, 才能成功將兩人趕出議事堂, 美國的所謂民主, 原來比我們還落後 ",
特區政府雖然手執60多萬個要求梁游辭職的市民聯署, 但在法律上60多萬個市民聯署並無法律效力, 如果有公投的話, 梁游兩人早被轟下台了, 可惜特區並無公投條例,
其實台灣亦一樣, 當年一百萬人上街倒貪腐總統陳水扁, 示威人士環繞台島一周, 還倒不了陳水扁, 陳水扁這貪腐總統, 在議會 " 自己友 " 的庇護下, 直至任期完結後才能追捕歸案判刑, 這就是一人一票選總統的台灣, 被非建制人士捧上天, 台灣的民主制度,
屈穎妍指 " 梁游二人被褫奪議員資格後找CNN哭訴, 美國記者問了一個香港記者從來都不問的問題：「有沒有想過是你們的行徑為中央政府敞開釋法大門？令其捲入香港事務?」, 其實這問題在特區媒體及網媒早已有不少人曾評論, 衹不過今次是由美國記者提問而已,
梁游的答案是本土(港獨)份子與非建制派人士的標準答案, " 錯不在我, 要負上責任的是梁振英, 是特區政府, 是中央, 是共產黨 ", 至於說到 " 你不能怪責受害者 " 衹是換了一個說法而已,
當然, CNN記者不會問如果有美國候任議員在宣誓就職時以『fxxking ......』侮辱美國, 是否會為美國人接受? 候任議員如被撤職是否屬 " 咎由自取? "
_____________________________________________
延伸閱讀 :
一個卑微的要求 [ 屈穎妍 ]
堅料網專欄 2016年11月15日
http://m.kinliu.hk/review/expert/1442911371/32728-1442911371
一個孩子只能寵，兩個孩子要學愛，三個孩子就要懂得規矩和妥協。
我有三個女兒，要照料她們、平衡利益，又要教又要愛還要維持良好關係，實在是個大學問。我是自由派，沒給孩子太多枷鎖，我的規矩，是幾條底線，只要不踰越，我容許她們有很多自主自由。
當然，有自由也不等於她們會事事言聽計從，孩子永遠想試你底線，久攻不下，她們就學懂拿捏做人分寸。於是我在家裡有句口頭禪：「容忍有個限度」，我常跟孩子說，一個人發火之前，必有迹可尋，你要學習的，就是看到別人怒火將起之前止步。
人大釋法，正好是「容忍有個限度」的活例。你在家裡踢波，我用眼厲了、用口勸了，你仍然繼續，還變本加厲，把球踢向天花牆壁，結果燈飾墮地、電視破裂，如果此時我還不拿出手阻止，一屋粉碎，責任就在我。
所以當這幾天不斷有法律專家在南轅北轍地爭辯人大釋法是否破壞法治，我覺得很可笑。正如你打爛家當，然後問人家為什麼罰你？你說「宣誓每個字隔兩秒係唔莊重，咁幾多秒先叫莊重呀？」，然後人家一五一十白紙黑字話你聽，你就說：「寫得咁死，冇晒空間！」空間，一直都有，是你自己硬要拱手相讓。
老實說，我都替人大為難，「宣誓效忠」幾個字，裡面包含的意義和潛規則，童叟都明，卻因為反對派議員玩文字鑽空子走法律罅：我打鑼都好莊重、我打傘都是效忠……火玩大了，國家容忍有個限度，人大別無他法，惟有把香港人當弱智般，用幾頁紙，重新教你們什麼是「宣誓效忠」。
有位讀者給我說了個聖經故事，我覺得很值得大家反思……
創世記裡，亞當夏娃因吃了禁果被趕出伊甸園。於是有人質疑神為甚麼要把禁果放在伊甸園，這擺明就是靠害。對此，教會這樣回應：神已經給了人整個伊甸園，園裡有各種果樹果子任意吃，人又可以在伊甸園自由活動、管理園子，無條件給了這一切後，神只有一個小小要求，就是不要吃那禁果，僅此而已。連這樣微小的要求都做不到的話，到底是神的責任，還是人的責任？
同理，國家回歸時給了香港人一國兩制，給了我們十三億人民沒有的特權，港人治港、不必向中央繳稅、無須服兵役付軍費……唯一的要求，就是尊重國家主權，不要搞分裂顛覆，僅此而已。拿了這麼多好處，卻連這一條最卑微的底線都守不住，香港人何德何能配享一國兩制？
這位讀者還有個精彩的總結：律師會會長說人大要克制，我說如果人大不克制，就不只是釋法，而是直接廢除《基本法》了。
留言列表