胡漢清：貼港獨標語違憲 張達明：不等同違法
明報即時新聞 2017年9月9日
https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20170909/s00001/1504893038328
【明報專訊】大專院校接連有人貼港獨標語，香港基本法研究中心主任胡漢清（圖）昨召開記者會，批評此舉屬「嚴重違憲」行為，又認為刑事檢控專員應給予執法機構及社會清楚指引，澄清宣布及鼓吹香港獨立是否沒有刑事後果。港大法律學院首席講師張達明回應指出，違反基本法不等同觸犯刑事條例，若以高壓方式禁止表達意見，只會引來反效果。
律政司：不評論是否違法
律政司昨回應說，港獨不符合《基本法》，亦不符合香港特區的整體利益。律政司一般不會在決定是否就個別事件展開司法程序前，評論相關行為是否違法，現不宜評論上述行為有否違反《刑事罪行條例》，但會留意事件發展，在有需要時會向有關部門提供法律意見。
胡指或犯刑例第9條 張：條文太廣不適用
胡漢清批評學生張貼港獨標語，是具煽動性及挑戰國家主權行動，且嚴重違反基本法。他又不點名批評法律系教師「不應以政治來歪曲事實」，跟學生說有言論自由，認為愛民主的人是不可被批評，讓他們凌駕所有秩序之上。他又強調，執法部門應該執法，如刑事罪行條例第14條列明警方具移走煽動刊物權力；律政司需說明宣揚港獨觸犯哪些刑事條例，並交由法庭決定是否屬違法。他引用刑事罪行條例第9條及第10條的煽動相關罪，指出上述行為有可能犯法。
張達明回應本報表示，已重申多次刑事罪行條例第9條於多年前制定，加上可演繹的範圍太廣，不合適現時社會情况，亦與基本法中保障言論自由的條文相牴觸。他又指出，第9條條文中未有與港獨等相對應的字眼，故難用第9條來提控。
對於包括特首林鄭月娥等多人都強調港獨不符合基本法，張達明指此舉確違反相關條文，但「違反基本法不等同違法」，基本法同樣保障言論自由。他又指出，自己反對港獨，擔心律政司若抵受不了壓力而用第9條提控，屆時中央便可釋法，令第9條與基本法相符，認為不應以強硬手法禁學生言論自由。
被問會否按刑事罪行條例第14條進入校園移走煽動刊物，警方表示對任何可能構成刑事罪行的行為，都會依法處理。
《人民日報》海外版昨亦刊登文章，指港獨注定「死路一條」。早前中大有內地女學生撕掉民主牆上印有「拒絕沉淪唯有獨立」的海報，該報指其「正義」的行為值得讚賞。中大研究院舊生會幹事會昨發出聲明呼籲「眾學弟妹切勿以身試法」。
_______________________________________________
【建言立說】陳文敏的歪理 [ 高思正 ]
港人講地 2017年8月30日
http://speakout.hk/index.php/2013-11-04-09-33-03/2013-12-21-07-12-13/25412-2017-08-30-05-11-54
本文作者為資深公共事務顧問高思正
港大法律學院前院長陳文敏，今日（8月30日）在《明報》專欄中，以消防員趕赴火災現場時「衝紅燈」導致車禍為例，企圖為「雙學三子」爬欄杆衝入政府總部前地，造成多人受傷解說。不問而知，這絕對是歪理。
陳文敏歪理包庇「雙學」
「雙學三子」衝入政府總部前地前，已經在示威區清楚表達訴求，若他們願意，其實亦可繼續留在原地表達他們對普選的看法，完全沒有必要衝入政府總部，試問一句，強闖政治總部，跟落實他們心目中的普選方案有何直接關係？
再者，他們在衝入政府總部前，現場警察其實已清楚警告，如果真的要用消防車做例子，「雙學三子」所駕駛的消防車其實已到達火災現場，可以開始滅火救人，然而，若消防車到達火災現場後，仍然不顧現場警員的警告，繼續衝紅燈而撞傷人，如此情況下，駕駛者當然要負刑責。
政治凌駕專業 言論失學者風範
陳文敏乃港大法律系教授，擁有「榮譽資深大律師」的頭銜，其邏輯思維不可能如此低下，今次引喻失義，唯一可能，就是他「政治凌駕專業」，為了一己政治立場，徹底罔顧自己的邏輯和論述，只求誤導市民、混淆視聽。
事實上，今次已非陳文敏不顧香港最高學府法律系教授的形象，早前他接受電台節目訪問時，已被踢爆誣衊律政司司長袁國強沒有解釋提請刑期覆核的理據，而事實是，袁國強及律政司先後多次清楚解釋，申請覆核「雙學三子」及「新界東北衝擊案」的判刑，最主要考慮是認為原審法官作量刑判決時有「原則性錯誤」，以及認為原審法官所判刑期未必有足夠阻嚇性，希望上訴法院就刑期定出指引。
不讓其任副校長 決定絕對正確
陳文敏一而再、再而三拋棄理應是「擺事實、講道理」的學者身份，以學者的外衣包裝政客的內心，發表不應出自學者之口的所謂「評論」，如今看來，當年港大不讓其當副校長，這個決定絕對正確。
____________________________________________
看了上面兩則新聞, 未知網友有何感想?
張達明, 陳文敏, 再加上戴耀廷, 都是港大法律學院的, 怎地他們的言論卻如此偏離法治精神, 甚至質疑法治精神, 要以自己的一套去解釋法治,
港大法律學院不是 " 創新法律學院 ", 所教授的法律知識, 用以訓練法律專業人才的範本經歷數百年的浸潤與實踐, 不可能由一些人另有 " 見解 " 就可以簡單的改變, 如果是這樣的話, 法治精神便蕩然無存,
這種情形衹應出現在獨裁者掌權的國家或地區, 可現今竟出現在港大法律學院內, 教法律的以自己的一套(半真半假的理論)去訓練未來的法律專業人才, 會教出一些什麼的法律專業人才來令人質疑,
令人遺憾的是校方竟認為多一事不如少一事, 視如不見, 任由這等教法律的肆無忌憚的踐踏法治精神, 攻擊香港的法治(最近更將矛頭指向司法機構),
更由於大學的縱容, 這等教法律的........! 令港獨大肆入侵校園, 在校園 " 播獨 " , 校長竟認為這衹是 " 言論自由 " 而已, 令人詫異.
校長的取態, 更導致有學生強闖學生事務處, 要求與校方就近日擅自拆除「港獨」橫額的問題對話, 要求校方 " 保障言論自由, 並承諾不在學生會管理的範圍內自行拆除其不接受的物品 " ,
期間並禁錮中大副校長吳基培在學生事務處辦公室內, 直至吳基培承諾 " 未跟學生會有共識前不拆港獨橫額 " 為止, 誠如港大學生當年禁錮港大校委會成員之翻版,
筆者質疑, 這等在脅迫下的承諾是否會有效? 又如學生會懸掛的港獨橫額是屬違反刑事罪行條例中的煽動罪行, 而校方不採取行動移走是屬共犯, 因為肆事地點是屬校方物業範圍, 未知中大校長沈祖堯對學生禁錮副校長, 迫令承諾 " 未跟學生會有共識前不拆港獨橫額 " , 以及讓校園繼續懸港獨標語可能觸犯刑事罪行又有何看法呢?
___________________________________________
延伸閱讀 :
中大承諾 未跟學生會有共識前不拆「港獨」橫額
明報即時新聞 2017年9月8日
https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170908/s00001/1504875846927
中大學生會與其他大學學生會部分成員，今午約3時突襲中大學生事務處，要求與校方就近日擅自拆除「港獨」橫額的問題對話，要求校方保障言論自由，並承諾不在學生會管理的範圍內，自行拆除其不接受的物品，雙方僵持逾5小時，終達成兩項共識。
學生今午約3時突襲中大學生事務處，包圍中大學生事務處處長梁汝照辦公室。至下午約4時半，中大副校長吳基培（右一）到場與學生對話，邀請學生到另一樓層的房間開會討論，學生拒絕到其他房間開會，要求在傳媒在場下公開會議過程。校方拒絕，又指當時的位置悶熱，擔心有人會暈倒。
情況持續膠着至晚上近8時，吳基培要求離開，再找日子討論事件。學生會代表拒絕，在場學生舉高手，阻擋校方人員離開，要求校方承諾確實的會面日期等。
其後吳基培返回原位，並坐上學生遞上的摺椅坐下休息及喝水。至半小時後，學生會及校方達成共識，吳基培終獲離開，向在場學生重覆「大家辛苦了」等字句，其後與其他人員一同離開現場。
中大學生會其後會見傳媒，指今次達成兩大共識，包括在學生會管理的文化廣場內，如有任何校方不接受的物件或橫額，需要先與中大學生會溝通，在雙方未有共識下，不會派保安清拆物品。
至於未來的會面，吳基培亦承諾在一星期內，會向學生會交代與其會面的校方人選，對話不會有預設立場。學生會強調，如果屆時會面只是通知形式，沒有實際交流，會將行動升級，具體安排則要保密，以免令學校有所防範。
早前中大師生中心管理委員會向學生會會長區子灝發信，指在文化廣場民主牆上出現的「香港獨立」橫額和傳單，已違反香港法律和中大校方一貫不贊成港獨的立場，嚴正提醒學生會只是獲大學授權代為管理民主牆和文化廣場，。吳基培承諾會撤回有關信件。
___________________________________________
中環High Tea - 沈祖堯不反對港獨？[ 黃麗君 ]
頭條日報 2017年9月7日
http://hd.stheadline.com/news/columns/26/20170907/601217/
今年中大開學日，校園內的港獨橫額及海報湧現，校長沈祖堯當日被記者訪問時的回應是，大學是有言論自由的地方，只要同學表達自己的意見時不犯法和不阻礙其他人學習，校方不會有太大的反應。沈祖堯的回應只此而已，真的是反應不大，但之後發生甚麼事呢？
開學的當天，校園內有多處張貼了「香港獨立」的宣傳品，包括有「拒絕沉淪，唯有獨立」的單張，沈祖堯自己不講港獨，但他發言後，中大發言人回應傳媒查詢時，指涉及「香港獨立」的標語，未經申請張貼在校園多處地方，有關單位已即時將之拆除，又重申，校方一貫立場絕對不贊成港獨。
校方重申絕不贊成港獨
到了本周二，又有人在中大「文化廣場」重新掛上一幅大型的黑底白字「香港獨立」橫額，對面的中大學生會民主牆經繼貼有大量「拒絕沉淪，唯有獨立」的海報。中大師生中心管理委員會隨後發信予學生會會長區子灝，表明橫額及海報內容明顯違反香港法律及校方一貫立場，促請學生會切實執行使用守則，即時清除不恰當物品，否則會作出相應行動，到了下午，校方職員便採取行動，拆走橫額和海報。
中大校園，港獨處處，資深大律師湯家驊指出「港獨」橫額涉違反《刑事罪行條例》，與校方指出違反香港法律的說法一致，同學不理，校方職員則採取行動，但作為校長的沈祖堯在開學日答傳媒時隻字不提港獨，只講言論自由是他不知法律？不明法律？還是刻意迴避，要讓其他人去說「校方一貫立場絕對不贊成港獨」，而自己不沾上港獨之爭？
拒親口否定港獨
沈祖堯一向給自己的校長定位，是同學之友，作風開明，與同學們打成一片，因此大受歡迎。然而，他在開學日和稀泥式的回應，並不能贏得同學的歡心，區子灝回應傳媒時說，對掛上橫額的同學的行為感高興，但對校長指不能做影響他人的事則很不以為然。他說：「如人地打到埋身，無理由唔自衛。」他說如果法律是不正義，便無遵守必要。區子灝的說法是不領校長講言論自由之情，還要講明可以不守法，沈祖堯聽到這個回應，有何感想？
沈祖堯若不想自己親口去否定港獨，以免觸動學生的神經，這策略似乎不成功，因為學生仍然對他不滿，而作為中大校長，若明知橫額有犯法之嫌而不第一時間表達校方立場，也令人質疑他自己對港獨持甚麼態度和立場。
中大的聲明沒有說中大反對港獨，而只是說不贊成港獨，不贊成可以不是反對，可以只採中立，沒有支持，也沒有反對的立場，對港獨，中大到底是持有甚麼立場？如果鼓吹港獨是違法的，中大還可以沒有立場？
校長不明確指出港獨違法，同學們便可以更隨心所欲周圍掛港獨橫額，沈祖堯快要約滿離職，這個政治炸彈看來留待下任校長去拆了！
留言列表