港大向支聯會發律師信 要求下周三下午5時前移走「國殤之柱」
星島日報即時新聞 2021年10月8日
支聯會清盤人蔡耀昌和鄧燕娥分別接獲律師信，指代表香港大學要求支聯會於下周三（13日）下午5時前，移走「國殤之柱」，否則被視為放棄，
港大將不會考慮支聯會未來就「國殤之柱」提出的任何要求，並會在合適時間和方式處理「國殤之柱」，不會另行通知。
蔡耀昌認為，港大要求支聯會在短時間移走「國殤之柱」並不合理，指港大作為一個具言論及學術自由的空間，有社會責任及使命保留「國殤之柱」，期望校方依據過往20多年的行事標準，繼續容許「國殤之柱」於港大校園豎立。
蔡耀昌已去信香港大學張翔教授，要求港大校方回應保留「國殤之柱」的要求，並澄清校方是否有計劃移除「國殤之柱」。
翻查資料，高約7米的「國殤之柱」是丹麥雕塑家高志活（Jens Galschiot）為「六四」八周年（1997年）製作，見證香港回歸中國後的民主和人權發展。1998年，香港大學學生會全民投票通過永久擺放「國殤之柱」。_________________________________
怪事年年有，今年特別多，未得業主港大的同意，港大學生會就把屬於支聯會的 " 國殤之柱 " 移置港大校園廿多年，港大學生會更在1998年投票通過，永久把 " 國殤之柱 " 擺放在港大校園，
問題是港大學生會並非港大校園業主，如何能有法律上的權力，" 決定 " 把 " 國殤之柱 " 永久擺放在港大校園，當真是無法無天，
港大學生會有法律學會的吧？港大有法律學院的吧？港大有校委會的吧？怎地當時卻沒有人質疑此事是侵犯到港大對校園的管理權，
而支聯會清盤人蔡耀昌和鄧燕娥則更玄，指港大作為一個具言論及學術自由的空間，有社會責任及使命保留 ( 不屬於校方物品的 ) " 國殤之柱 "，期望校方依據過往20多年的行事標準，繼續容許 " 國殤之柱 " 於港大校園豎立，
當年學生會把屬於支聯會的 " 國殤之柱 " 移放到港大校園擺放，支聯會有否向港大申請並獲港大同意 ( 學生會並不能代表港大 ) ，或是直接把 " 國殤之柱 " 無償捐贈給港大擺放，
如果前此是獲港大批准擺放，那港大亦有權隨時中止，要求支聯會移走，如果是捐贈予港大的話，則更不用說，港大隨時可作出任何處置，支聯會無從置啄，
不過，似乎支聯會並沒有經過這樣的手續，就讓港大學生在未得校方同意的情況下，把 " 國殤之柱 " 移置到校園作 " 永久 " 擺放，一擺就是廿多年，
" 國殤之柱 " 顯然是一件有政治表達意味的雕塑品，與前此被社會質疑，西九M+ 博物館購入的艾未未作品屬同一範疇，不涉言論及學術自由，其藝術價值亦未獲社會認同，並有可能觸及港區國安法的煽動仇恨罪，
港大前此不處理 " 國殤之柱 " 是歷史遺留下來的問題，這就有如肥佬黎一樣，以前不 " 處理 " 他的罪行，並不表示今時今日就不會 " 處理 " ，" 國殤之柱 " 亦一樣，
其實由頭到尾，支聯會並未向港大表示是屬 " 國殤之柱 " 物主的身份，相信當年的港大學生會，根本拿不出支聯會轉讓或授權處理 " 國殤之柱 " 的證據來，港大如今向支聯會發出律師信，要求 " 物主 " 支聯會移走 " 國殤之柱 " , 那當年是否有任何文件證明 " 國殤之柱 " 移置校園是獲校方批准，甚至當年如何能繞過校方安保系統運入校園，亦是一筆糊塗帳，當年是有管理層批准的嗎？
而今蔡耀昌等人 ( 代表支聯會 ) 去信港大，要求保留 " 國殤之柱 " 在校園展示，無疑是承認了是屬 " 國殤之柱 " 物主的身份，亦顯示了 " 國殤之柱 " 是屬非法的移置校園內，
一旦國安 " 做嘢 " 就可以信手拈來，不用大事周章搜證，來往信件便落實了物主的身份，這是自投羅網，怪的了誰。
其實 " 國殤之柱 " 的政治價值，在港區國安法頒布實施後已成負資產，更成為支聯會 ( 在校園 ) 煽動仇恨的佐證，就算能回收 " 國殤之柱 "，亦難以有願意 " 收容 " 的地方，
現時蔡耀昌等人去信港大要求保留 " 國殤之柱 " 在校園展示，無疑是想把 " 國殤之柱 " 繼續霸佔校園，留在港大煽動仇恨，更作為港獨黑暴之亂以及校內黑學生的豐碑，港大能幹這樣的蠢事嗎？
留言列表