now新聞台記者日前在記者會問及有關內地援港醫護，聚焦於投訴機制，無視廣大港人對內地援港醫護的感恩，在特區疫情嚴峻的情況下，馳援支援特區瀕臨崩潰的醫療系統，冒著接觸重病患者有染疫的危險，投入特區的抗疫戰線中，站在廣大市民前面，與特區醫護一同拯救病患，
可惜還未正式開展工作，就被now 新聞台記者在疫情簡報會上當頭一棒，追問如內地醫護犯錯的投訴機制如何？誠然是預設內地醫護有犯錯的前提，這提問一石激起千重浪，甚至有人質疑是意欲挑起兩地醫護甚至社會的矛盾，事後網絡上的評論像炸了鍋似的，千手所指都指向now 新聞台提問的記者，
當然，對於此事媒體輿論衹輕輕帶過，行家嘛，不好說些什麼，筆者質疑在此事上，媒體(輿論) 與網絡(輿論) ，究竟那方面才是貼地代表真正的輿論，
在眾怒難犯的情況下，now新聞台事後急發聲明道歉，不過記協卻對now新聞台的道歉不以為然，發聲明指從新聞學而言，記者的提問及報道並無問題，記協對有記者在履行職務時遭受抨擊，既表遺憾，亦感憂慮，
並指 " 記協希望公眾理解，記者提問的方向，是基於公眾知情權及公眾利益 " , 更指now新聞台就事件致歉將會加劇編採人員自我審查，並促勿追究涉事記者云云，
不過筆者就摸不著頭腦，如記協認為now 記者既無犯錯，那又何須 " 促" now 新聞台不要追究記者，這就有如前此警方要求記協提供所需資料，如記協行得正企得正，又何懼交出去，坦然面對警方的調查一樣。
說起此事，令筆者又憶起一件類似事件，亦是出自now, 不過這次是財經台，話說當年六四當日，有財經主持人在節目中以出頭句形式砌出 " 毋忘六四 " 4個字，以打擦邊球方式表達個人政治立場，
亦引起社會關注及爭議，怎地有等媒體人把媒體當作是自家的，想做就去做，真不知他們的專業資格是如何得來的，老師是怎樣教導他們的。
筆者下面亦與網友分享當年港大因申請禁制令，禁制有媒體發放偷錄校委會會議內容，卻被記協上崗上線狙擊抹黑，又是打壓新聞自由，言論自由，剝削公眾知情權，就這事我們在下面可看看資深傳媒人屈穎妍女士如何評論。
而另一宗亦是媒體違反傳媒道德操守觸犯眾怒，可卻有同行力撐，指 " 不能道歉 " 事件，
事緣2006年有女藝人在大馬被媒體記者偷拍更衣照，媒體在社會反應激烈中更加印促銷, 引起藝能界莫大震撼, 更上街遊行抗議媒體侵犯藝人私隱, 而竟有資深傳媒人在同系媒體力撐 " 偷拍 " 是屬 " 公眾知情權 " 範疇, 涉事媒體 " 不能道歉! " ,
更有傳媒前輩為她 " 喝采 ", 令人感到震撼, 一件明顯是違法兼侵犯個人私隱的行為, 竟可扭曲為公眾有知情權, 令人感到憤怒。
_______________________________
延伸閱讀 :
這世上最大的權叫做知情權 [ 屈穎妍 ]
堅料網 2015年11月7日
有一種職業， 人工很少，力量很大，它的名字叫——記者。
有一種權力，界限很闊，上窮碧落，下至黃泉，誰都管不了，甚麼都禁不絕，它的名字叫——知情權。
最近，這雙劍合璧，操上大學，挑戰法庭，要港大撤回對偷錄校委會內容發放行為之臨時禁制令，並抗議此禁制令打壓新聞自由言論自由，剝削公眾知情權。
記協指，披露內部資料以揭露不公義、維護公眾利益，是每一個新聞工作者及新聞機構的天職。
以此為尺，我敢代表公眾，要求記協的記者們，請先為香港市民揭露佔中的捐款何來？議員收受了黎智英的捐款何去？戴耀廷的神秘捐款人又是誰？我想，這是大眾最想有的知情權，也是跟公眾利益最有密切關係的新聞，而不是一間大學一次會議裡一個人的發言內容。
79日佔領，牽連帶來一整年的社會騷動，全港市民利益受損，就算你不是身處佔領區，但政府為平亂而耗費的公帑，讓全港納稅人都成了苦主，這裡只算到荷包白交了的稅，還未計因社會撕裂造成親友反目的無價情。
如果要算，這是本年度最大的公眾利益事件，偉大的記協朋友們，你們可曾關注過？報道過？
我跟許多朋友一樣，愈來愈疑惑，到底記者眼中的知情權，尺度是在哪裡？
第一家庭的母女糾紛，出動了幾十記者半夜三點通街跑去做直播，不知就裡還以為發生了甚麼命案，原來只為兩巴掌。如果這就是記者以為香港人想知道的知情權，對不起，我們沒你們想像得那麼膚淺。
記協愛管天下事，第一件該管的，就是那些圍在病人身邊挖新聞的記者，蹲在台下拍明星裙底春光的攝記……你們說偉大理論，做丟人新聞，讓無冕皇帝，變成無良皇帝。
有位讀者給我寫出對記者的感想，非常形象，卻也非常可悲：
「記者是無冕皇帝，皇帝大晒，所以能操生殺大權，朕要影你，追到你仆出馬路都要影；你要遮臉，朕就由下抄上，私隱是朕專有的，你無資格講，你的私隱是用來給朕揭的。朕如有事，朕之工會頭領就撲出來，睜眉怒目，以後有誰膽敢冒犯龍顏！」
如果，今時今日有個最不可信職業問卷調查，我絕對相信，排首位是政客，第二必定是記者無疑。_______________________________
筆者當日之評論 :
某些媒體及傳媒人的淪落不自今日始, 雖然大部份的傳媒工作者都堅守傳媒人應有的信念與道德操守, 但一粒老鼠糞攪壞一鍋粥, 市民對媒體的誠信與信任度不斷下滑這是事實, 網媒的出現更對傳統的紙媒及電子媒體造成衝擊,
紙媒及電子媒體須有龐大人力物力資源作支援, 但網媒所需的資源, 相對比起紙媒及電子媒體可謂少之又少, 但自由度卻更大,
網媒的人才的要求不高, 通常衹要 " 志同道合 " 的便可加入, 而有等網媒記者往往身兼多職, 是某些議員助理, 又是網媒記者, 更是(間唔中加入)的示威者, 這在違法的佔領行動中屢見不鮮, 雙重身份的 " 記者 " 對警方執法造成困擾, 但在新聞自由, 採訪自由的大旗下顯得無可奈何,
自違法的佔領行動被取締後, 一些 " 另類 " 傳媒與傳媒人陷入歇斯底里狀態, 不斷的找話題攻擊政府, 撕裂社會, 但愈來愈多的同業看清他們的面目, 不願被這等 " 另類 " 傳媒牽著鼻子走, 在新聞編輯的取態上便突顯了這現象,
" 新聞自由, 編輯自主, 言論自由, 公眾知情權 " , 這種種的 " 辯解 ", 往往出現在具爭議性的報導上, 一些很明顯侵犯市民個人私隱的行為, 都被這等" 辯解 " 所凌駕, 褫奪了市民應有, 受基本法保障的私隱權,
但這等 " 新聞自由, 編輯自主, 言論自由, 公眾知情權 " 的定義, 究竟由誰說了算? 又由誰去監管呢? 沒有, 都是由媒體自己說了算, 一些媒體組織及媒體人組織根本不具備監管懲罰的權力,
於是監察衹是擺設而已, 就造成一些 " 另類 " 媒體 " 及 " 媒體人 " 海闊天空任鳥飛 ", 管他什麼傳媒道德與操守,
其中的表表者莫如2006年女藝人在大馬被偷拍更衣照事件, 引起藝能界莫大震撼, 更上街遊行抗議媒體侵犯藝人私隱,
而竟有資深傳媒人在同系媒體力撐 " 偷拍 " 是屬 " 公眾知情權 " 範疇, 涉事媒體 " 不能道歉! " , 更有傳媒前輩為她 " 喝采 ", 令人感到震撼, 一件明顯是違法兼侵犯個人私隱的行為, 竟可扭曲為公眾有知情權, 令人感到憤怒,
而筆者在年前一宗媒體員工在6.4當日, 擅用媒體資源表達自己的政治立場事件中, 曾撰文指出 " 香港部份媒體與傳媒人的操守令人扼腕, 令業界蒙羞 ", 兩宗事件都涉及傳媒工作者的道德與操守,
慨嘆有些傳媒人的激烈政治心態已超越了傳媒人應有的身份, 有意無意的, 將政治觀念混和在新聞之中, 這次now財經台互動民調事件雖然不涉新聞範疇, 但將個人政治觀念混和在節目之中, 都是殊途同歸,
令人擔心的, 是這種情況已從新聞及公共事務範疇漫延到娛樂新聞, 前此民主報記者更迫藝人就政治議題表態, 在藝能界製造白色恐怖, 如今更出現財經節目傳媒人亦捲入公器私用,
利用媒體資源表達自己"意念"的風波, 香港傳播界究竟還有多少這等無視傳媒專業操守, 濫用媒體資源表達自己"理念", 令業界蒙羞的傳媒人? 特區傳媒人操守的劣質化著實令人擔憂, 近年來媒體的公信力下跌不為無因 .
_______________________________
資料回放 :
《壹本便利》不能道歉
香港蘋果日報 2006年9月2日
蔣芸 作家
在各界一片一面倒的譴責，大陣仗的遊行抗議聲中，我最害怕的是《壹本便利》受不了如此巨大的輿論壓力而屈服道歉了。一旦道歉，後果不堪設想。
照現在的走勢看來，混水摸魚的藝人乘機以被害人姿態出現，一些被爆料的走出來也說自己被屈，被害，也加入譴責行列。
傳媒的監察力量，實在不容輕忽。有時，你不得不佩服那些傳媒機構動用了龐大的人力物力，天涯海角的去追蹤，幾經辛苦，可以拍到名人外埠偷情、大陸叫雞，原來以為神不知鬼不覺的事情竟可以圖文並茂呈現在你面前，你以為這是簡單的事嗎？
名流紳士人人自危
如最新見光的超人與紅顏知己羅馬街頭拖手仔的照片，你敢說你沒興趣見到如此溫馨的黃昏之戀情景嗎？你敢說寧為人知莫為人見的名流紳士不人人自危嗎？而他們的正印夫人不芳心竊喜，居然不花一文私家偵探費而有人替她們監察另一半嗎？
有一個很好的例子，名人寶哥哥正是因為曾被爆料，一雙有名字縮寫的鞋子，在巴黎某大酒店出現，如今公眾場合與夫人有影皆雙，成了叫人艷羨的璧人，這又怎麼說？
發揮一定監察作用
凡事不能一面倒，影藝界的人譴責傳媒之時，應該省視自己有多少見不得光的事。若要人不知，除非己莫為，還要看自己有沒有市場價值。
匙孔文字的興起，實在是順應市場的需要，公眾對名人的好奇心無限的大，八卦雜誌滿足了人們的好奇心，誰不愛看？不看，怎麼能存在這麼久？這麼火？
不可否認的是它也發揮了監察的作用，帶給公眾人物壓力，令到他們的行為受到檢視。公眾人物，尤其影視界人士，應該先問問自己，太陽底下，有多少男盜女娼的真人真事還沒有曝光！而不是一味去譴責。等到有一天，你當街跳脫衣舞沒有人看，沒有人追，沒有人報道，你的市場價值也就完蛋了。
被拍到後台換衣服的照片，阿嬌哭訴說是怎麼見人，怎麼對人解釋？其實大可不必為這事憂心，一個藝人尤其不應該以自己的身體為恥。我甚至不相信這樣的照片會影響她的生涯。從最近她這一拍引起的效應可見只有幫助，沒有害處。
藝人傳媒互相倚賴
一個藝人與傳媒的關係是相互的，我亦不相信一個有叫座力的傳媒，懶惰到只報道藝人們向你呈現的，希望你報道的事情，這樣一來，豈不悶死看官！
不要無限上綱，將這樣一件事看得太嚴重。劉德華說，如果你妹妹被人如此偷拍你會怎樣？我會回答：如果我妹妹、我女兒被人偷拍，我會說：阿女、阿妹，原來你真是走紅了。接下來，我會說，無論甚麼時候，都要保持優美儀態，因為你不知道甚麼地方有開麥拉…… _______________________________
李怡專欄：為蔣芸喝采
香港蘋果日報 2006年9月5日
作家蔣芸女士上周六在論壇版的文章，表現出她在群情洶湧中，一股逆潮流而動的勇氣。筆者讀後不得不暗自喝采，也感到自愧不如。同一天，還刊出古德明的文章，提到一個人的真正「污點」，是靈魂與良知的污點，至於被偷拍了三點不露、只露出小小背部的戲子，那算甚麼污點呢？縱有污點也屬於偷拍者。妓女出賣肉體，比之出賣靈魂的反覆小人，反倒更為淨。
《壹本便利》的偷拍事件，確實在演藝界人士的動員號召之下，挑起了洶湧的群情。然而，群情是怎麼煽動起來的？群情有沒有理？是不是對呢？意見的是非對錯畢竟不是靠人多勢眾來界定的。
一個流傳的故事是：愛因斯坦在創建相對論之後，科學界褒貶不一。一九三○年，德國出版了一本批判相對論的書，書名叫做《一百位授出面證明愛因斯坦錯了》。愛因斯坦知道後，哈哈大笑說：「一百位，幹嘛要這麼多人？只要能證明我真的錯了，哪怕一個人出面也足夠了。」
蔣芸的文章，最重要的意見是：《壹本便利》在如此巨大的輿論壓力下，絕不能道歉。「一旦道歉，後果不堪設想。」
為甚麼「後果不堪設想」呢？因為「道歉」就承認做錯了，也就是放棄了傳播媒介監察公眾人物的責任，放棄了傳媒要努力揭發公眾人物不願讓大眾看到的私密的責任。實際上是顛覆了傳媒與公眾人物的不同的角色關係，確實是「後果不堪設想」。
也許有人說，傳媒對公眾人物的監察，應以涉及重大公眾利益為目的。阿嬌在大馬登台更衣，不涉重大公眾利益，採取偷拍的手段，實在是犯有窺人陰私的大錯。
然而，如果說阿嬌登台更衣不涉公眾利益，那麼超人與紅顏知己在羅馬街頭拖手仔是否也不涉公眾利益呢？曾蔭權在接任特首之前，輕佻地吹口哨走向政府總部是否也不涉公眾利益？黎明早前被阿嬌老闆楊受成旗下雜誌《東方新地》偷拍在寓所內與樂基兒纏綿的照片，又是不是公眾利益？
一件事是否涉公眾利益，不能由「正義人士」、評論家更不能由政府去界定。筆者從不看《壹本便利》，偶而翻閱也覺得其中不少詞語頗難忍受。但為甚麼它能暢銷？為甚麼街頭多的是這類八卦雜誌？應讀者的需求，那一期《壹本便利》加印又有甚麼錯？
看看另一位偷拍的受害人黎明，怎樣評論阿嬌事件，他說：「不想說，但每樣東西應該都有存在的價值與意義。」
他因身份特殊，講得含蓄，但意思也相當清楚。公眾人物有他們存在的價值與意義，傳媒（包括八卦雜誌）也有它們存在的價值與意義。
公眾人物自然希望傳媒能全部報道他們要讓民眾知道的一面，但傳媒若只報道公眾人物想要報道的一面，用蔣芸的話，「豈不悶死看官」，因此傳媒就是要挖掘公眾人物不想被報道的一面。
兩者之間既相互依賴，又相互矛盾。倘若傳媒一旦報道了公眾人物不想讓人看到的一面，就立刻要道歉，那確實是「後果不堪設想」。
蔣芸等的意見當然不一定對，關於傳媒介入個人私隱的追訪界線，從來是可以爭論的話題，但她表現出知識分子不畏群情的勇氣，則是十分難能可貴的。輿論界有不畏強權的，有不顧廣告利益而獨立評論的，但鮮有不畏群情的。而只有不畏群情的討論，才能真正開拓社會的公共空間。_____________________________
留言列表