無綫指拒壹傳媒入內採訪與新聞自由無關
無線新聞 2013年11月22日
http://news.tvb.com/local/528f456b6db28c5024000003/
無綫電視發表聲明，回應香港記者協會指無綫不接受壹傳媒採訪，等同干預新聞自由的說法。
無綫的聲明表示，將壹傳媒列為「不受歡迎媒體」，拒絕其記者進入電視城採訪的決定，實在是必不得已，指此舉與新聞自由完全拉不上關係。
無綫表示，極同意記協說的歪風不可長，認為正正是壹傳媒濫用新聞自由，長期恣意攻擊和醜化無綫電視，已遠遠超出新聞媒體應有的處理手法。
而蘋果日報及動新聞最近趁無綫電視台慶，變本加厲展開追擊及抹黑，更煽動全港熄電視機，呼籲網上家庭大搜索，聚眾到無綫示威及路祭。
無綫的聲明反問，這是負責任媒體的行為嗎﹖是新聞從業員的專業操守嗎﹖是社會樂見的舉措嗎﹖強調無綫是忍無可忍下，才採取行動捍衛公司，希望記協明白事情真相，不要罔顧事實。
________________________________________
香港記者協會對電視廣播有限公司聲明之回應
香港記者協 2013年11月22日
http://www.hkja.org.hk/site/portal/Site.aspx?id=A1-1133&lang=zh-TW
對於電視廣播有限公司（下稱「電視廣播」）今晚就禁制壹傳媒集團採訪之聲明，香港記者協會逐點回應如下：
電視廣播： 壹傳媒長期恣意攻擊無綫電視。
記協： 為了明白事情真相，煩請電視廣播舉出具體事例，記協屬下之紀律委員會定必跟進。
電視廣播： 禁制採訪「實在是必不得已」。
記協： 根據香港法例，任何人士認為個別媒體對其恣意攻擊，可以提出申訴。香港記者協會會章亦列明，公眾人士認為傳媒報道失實或偏頗，可以向紀律委員會投訴，記協將根據委員會決定將出公開譴責等處分。電視廣播至今未向記協投訴，亦未聞該公司有作出任何法律申訴，怎可以說是「必不得已」。
電視廣播： 決定「與新聞自由完全拉不上關係」。
記協： 此說極為荒謬，記協希望電視廣播能回應下列問題，以解釋為何禁制之舉不會打擊新聞自由。
1. 作為上市公司，電視廣播經常召開記者會，向股東及投資者解釋業績及業務發展時，電視廣播是否會禁止壹傳媒所屬機構進場?
2. 作為免費大氣電波之少數使用者，電視廣播在法律上有責任向公眾提供持平的資訊。電視廣播是否會在每早的報章撮要的節目中，篩走壹傳媒之任何報道或評論?
3. 作為一家傳媒，電視廣播應捍衛新聞自由。
若有任何機構不滿意電視廣播今次之處理，決定杯葛並禁止電視廣播的新聞團隊採訪其活動，電視廣播會否接受？ 從上面這些問題，大眾應該明白新聞自由並非抽象概念和原則，而是涉及公眾利益。一旦被限制，公眾損失的不會單單是一些名人的花邊新聞。
香港記者協會
2013年11月22日
___________________________________________
辯稱封殺壹傳媒與新聞自由無關 新聞組織指TVB說法荒謬
蘋果日報 2013年11月23日
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20131123/18520651
【電視風雲之台慶台㷫】
【本報訊】無綫下封殺令，禁絕壹傳媒記者踏足電視城或採訪其藝人，被記者協會質疑打壓新聞自由，觸發雙方筆戰。無綫昨發聲明反擊，稱封殺與新聞自由無關，指摘記協「罔顧事實」，稱遭壹傳媒「長期恣意攻擊」及「醜化」，才會「必不得已」封殺。記協批評無綫說法「極為荒謬」。新聞行政人員協會主席趙應春批評無綫做法，「連特區政府都唔會咁做」。
記者：白琳
無綫昨在回應記協的聲明中，批評壹傳媒濫用新聞自由，趁台慶「煽動」全港熄電視，「聚眾」到無綫示威和路祭，今次是「忍無可忍下才採取行動捍衞公司，希望記協明白事情真相，不要罔顧事實。」無綫集團總經理李寶安對傳媒表示封殺令「無限期」，又稱壹傳媒針對無綫的報道含誹謗成份，封殺壹傳媒屬「非常君子所為」，但沒說明哪些報道構成誹謗。
記協昨晚再發聲明，促無綫列出壹傳媒報道失實或偏頗之具體事例，交記協屬下紀律委員會跟進，如投訴成立可提出公開譴責或處分。無綫未向記協投訴或提法律申訴就下封殺令，「必不得已」之說並不成立。至於封殺與新聞自由無關之說，記協斥「極為荒謬」，更反問無綫，會否禁制壹傳媒採訪其業績記者會、在晨早報章撮要篩走壹傳媒報道，甚至接受遭其他機構杯葛無綫新聞採訪？
通訊局接17宗投訴
通訊事務管理局截至昨天就無綫封殺令接獲17宗投訴，內容包括無綫言論令人反感和不安、妨礙新聞自由、剝削觀眾知情權，及在節目中宣傳自身利益，有公器私用之嫌。
無綫企業傳訊部宣傳科副總監曾醒明對傳媒稱，持壹傳媒記者證者不可進入無綫電視城，新聞節目《講清講楚》攝錄時也不允許壹傳媒採訪，但嘉賓離開電視城後可自由接受任何傳媒訪問。
新聞行政人員協會主席趙應春不滿無綫把個別媒體定性為「不受歡迎傳媒」，導致其他媒體日後採訪無綫時，只能正面報道，否則或步壹傳媒後塵，「連特區政府都唔會咁做」。趙又指，官員透過《講清講楚》平台解釋政策，無綫留難個別傳媒採訪，等同限制公眾接受資訊的權利，「無論企喺閘內定閘外，無綫都唔可以代個官篩選傳媒」。
泛民議員要求撤回
獨立媒體及23名泛民議員分別發表聲明，要求無綫撤回封殺令。獨媒譴責無綫立下極壞先例，以旗下藝人及歌手作為籌碼教訓「不聽話」傳媒。法例列明無綫屬「公共機構」，公眾有權監管其運作，要求無綫向公眾道歉。
無綫前金牌編審周旭明昨出席浸大論壇後，指壹傳媒熄電視行動的報道「煽動」和「過火」，但也批評無綫封殺行為幼稚、小家。電視專業人員協會副會長林旭華指無綫危機處理技巧欠佳，封殺令剝削藝員曝光機會，對藝員和讀者也不公道。浸大電影學院總監卓伯棠指無綫打壓新聞和言論自由，「封殺媒體，世界仲有資訊嘅？」
_____________________________________
無線封殺壹傳媒採訪, 繼續發酵, 問題是導致無線封殺壹傳媒採訪的原因是什麼? 事件中是否有媒體的行為值得商榷的地方, 涉事雙方都屬新聞傳媒專業媒體, 從傳媒專業角度看, 理據究竟是站在那一方? 從普羅大眾的眼光看, 無線的封殺令又是否合理?
現在事件已在社會上引起爭議, 以往傳媒業界遇到這等 " 封殺 ", " 杯葛 "的情況, 大都團結一致, 鎗口向外, 但今次是涉事雙方都是 " 自己友 ", 究竟撐那一方呢? 究竟是 " 幫理不幫親 "抑或是 " 幫親不幫理 " 呢?
在這等情況下, 沉默是金適足為最佳選擇, 大部份傳媒亦採低調處理, 不願捲入無線與壹傳媒之爭, 雖然大家都心知肚明, 理在那一方,
不過, 亦有壹傳媒 " 自己友 "力撐壹傳媒, 將事件無限上崗上線, 綁上新聞自由, 斥責無線所為極為荒謬, 要求無綫撤回封殺令向公眾道歉, 通訊事務管理局亦就無綫封殺令接獲17宗投訴, 內容包括無綫言論令人反感和不安、妨礙新聞自由、剝削觀眾知情權, 及在節目中宣傳自身利益, 有公器私用之嫌, 似乎所有矛頭都指向無線,
不過筆者奇怪, 這等針對無線的言論及投訴, 完全忽視了民主報連日來鼓吹煽動 " 熄機賀台慶 " , 動新聞更現場直播政治黨團人士在無線台慶夜到無線掛輓聯, 撒溪錢示威, 更大肆報導 " 有網友 " 於網上呼籲杯葛罷買在台慶節目落廣告的貨品, 人肉搜索安裝有收視統計儀器的用戶, 要求他們 " 熄機 ", 這等對傳媒製造白色恐怖的行為, 卻未見這等人士譴責及投訴,
而記協對無線封殺壹傳媒採訪的回應更令人疑惑 :
電視廣播 : 壹傳媒長期恣意攻擊無綫電視。
記協 : 為了明白事情真相，煩請電視廣播舉出具體事例，記協屬下之紀律委員會定必跟進。
(筆者 : 記協衹是傳媒人組織, 不具備有法定權力約制傳媒, 而無線所指控壹傳媒攻擊無線的行為是屬媒體有組織的舉動, 並非記者個人可以決定及負擔責任, 記協何來可以將事件綁上 " 記協屬下之紀律委員會定必跟進 " ? 記協跟進些什麼? )
電視廣播 : 禁制採訪「實在是必不得已」。
記協 : 根據香港法例，任何人士認為個別媒體對其恣意攻擊，可以提出申訴。香港記者協會會章亦列明，公眾人士認為傳媒報道失實或偏頗，可以向紀律委員會投訴，記協將根據委員會決定將出公開譴責等處分。電視廣播至今未向記協投訴，亦未聞該公司有作出任何法律申訴，怎可以說是「必不得已」。
(筆者 : 記協 指根據香港法例, 任何人士認為個別媒體對其恣意攻擊, 可以提出申訴, 這是明擺著誤導市民, 壹傳媒並沒有加入報業評議會, 就算向報業評議會投訴, 亦對壹傳媒沒有約制權力, 壹傳媒旗下刊物創刊以來, 被公眾投訴及告上法庭之案例不知凡幾, 可未見記協紀律委員會作出過公開譴責.)
電視廣播 : 決定「與新聞自由完全拉不上關係」。
記協 : 此說極為荒謬，記協希望電視廣播能回應下列問題，以解釋為何禁制之舉不會打擊新聞自由。
(筆者 : 記協將事件綁上新聞自由, 筆者認為極之荒謬, 事實擺在眼前, 記協將受害人硬生生扭曲為被告人, 記協諸君應首先認清什麼是新聞自由, 傳媒操守與傳媒道德, 如果沒有傳媒操守與傳媒道德, 受打擊的是新聞自由, 因為沒有人會相信傳媒, 因為這自由兩字被濫用與歪曲, 令新聞自由淪為 " 創作新聞自由 ", 令業界蒙羞, )
1. 作為上市公司，電視廣播經常召開記者會，向股東及投資者解釋業績及業務發展時，電視廣播是否會禁止壹傳媒所屬機構進場?
2. 作為免費大氣電波之少數使用者，電視廣播在法律上有責任向公眾提供持平的資訊。電視廣播是否會在每早的報章撮要的節目中，篩走壹傳媒之任何報道或評論?
3. 作為一家傳媒，電視廣播應捍衛新聞自由。
若有任何機構不滿意電視廣播今次之處理，決定杯葛並禁止電視廣播的新聞團隊採訪其活動，電視廣播會否接受？ 從上面這些問題，大眾應該明白新聞自由並非抽象概念和原則，而是涉及公眾利益。一旦被限制，公眾損失的不會單單是一些名人的花邊新聞。
(筆者 : " 若有任何機構不滿意電視廣播今次之處理, 決定杯葛並禁止電視廣播的新聞團隊採訪其活動, 電視廣播會否接受？" 記協這言論近乎恐嚇無線, 把民主報有組織的抹黑無線綁上 " 有任何機構不滿意電視廣播今次之處理 ", 問題是在什麼情況下會導致 " 任何機構不滿意電視廣播今次之處理 ", 而要採取杯葛行動? 這不滿能與民主報有組織的抹黑無線劃上等號嗎? )
記協應明白, 新聞自由無疑是涉及公眾利益, 但新聞自由一旦被濫用, 被扭曲, 新聞被創作, 是對公眾利益的一大諷刺, 市民大眾是否會接受這就是新聞自由? 新聞自由的定義就應是這樣? 記協是否在強迫市民接受這種所謂的 " 新聞自由 ".
至於獨立媒體及23名泛民議員分別發表聲明要求無綫撤回封殺令。獨立媒體譴責無綫立下極壞先例，以旗下藝人及歌手作為籌碼教訓「不聽話」傳媒。法例列明無綫屬「公共機構」，公眾有權監管其運作，要求無綫向公眾道歉。
獨立媒體媒譴責無綫立下極壞先例, 以旗下藝人及歌手作為籌碼教訓「不聽話」傳媒, 在事件中我們看不到壹傳媒有什麼 " 不聽話 " 的例子, 因而導致無線要 " 教訓 " 壹傳媒, 反而是無線沒有隨著壹傳媒在免費電視發牌事件上的立場起舞, 被壹傳媒 " 教訓 ", 對於這種倒因為果, 打著 " 媒體 " 幌子的所謂媒體, 令人擔心特區的傳媒聲譽都被 " 影響 " 了,
無綫撤回封殺令一出, 牛鬼蛇神跑出來, 為壹傳媒站台, 但他們的理據是否充分, 是否能為市民大眾接受成疑, 將受害人扭曲為被告人更令人扼腕, 怎地特區的傳媒人組織, 議員, 為著護短而不顧事實, 盲目的撐 " 自己友 ", 把受害者硬生生扭曲為被告人, 要求無線道歉, 這世界還有公義沒有?
___________________________________________________
延伸閱讀 :
網民期望 全民封殺壹傳媒
東方日報 2013年11月23日
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20131123/00176_035.html
電視廣播有限公司（無綫）下「逐客令」，抵制壹傳媒集團旗下報章及雜誌，引發無綫是否打壓新聞自由的爭論。無綫昨再發聲明反駁指，有關做法與新聞自由完全拉不上關係，因壹傳媒濫用新聞自由，長期恣意攻擊和醜化無綫，已遠遠超出新聞媒體應有的處理手法，重申「禁令」目前未有一個期限，直至公司另行通知。有網上討論區就無綫的做法舉行網上「公投」，結果逾九成網民支持無綫，有網民認為有關禁令應「無限期」有效，更說︰「全民封殺壹傳媒，支持罷睇，踢走亂港分子出香港！」
無綫前日發出聲明，批評壹傳媒就政府增發免費電視牌照事件長期針對無綫，又作出失實報道，恣意攻擊和醜化無綫，決定即日起把壹傳媒集團旗下《蘋果日報》、《動新聞》、《壹週刊》、《忽然1周》及《FACE》列為不受歡迎媒體，禁止其記者入電視廣播城。
無綫反駁團體盲撐壹傳媒
不過，無綫的做法惹來是否打壓新聞自由的爭論，無綫昨晚發出聲明反駁香港記者協會，指正正是壹傳媒濫用新聞自由，長期恣意攻擊及醜化無綫，已遠遠超出新聞媒體應有處理手法，又趁無綫日前舉辦台慶之際，《蘋果日報》及《動新聞》變本加厲，展開追擊和抹黑，煽動全港熄電視機、呼籲網上家庭大搜尋、聚眾到無綫電視示威和路祭。
無綫在聲明中質疑：「這是負責任媒體的行為嗎？這是新聞從業員的專業操守嗎？這是社會樂見的舉措嗎？」強調是在忍無可忍的情況下才採取有關行動捍衞公司，希望記協明白事情真相，不要罔顧事實。
無法忍受《蘋果》失實報道
昨日有傳媒就政府於上月十五日公布新增免費電視牌照後，對《蘋果日報》作出系列式報道進行統計，顯示在卅七日內共有逾六十篇相關無綫的報道，篇幅之多令人嘩然。本港一個討論區昨日就無綫抵制壹傳媒的行動進行「公投」，結果超過九成網民支持無綫的做法，認為壹傳媒的報道偏頗，並希望市民罷看旗下刊物，「全民封殺壹傳媒，支持罷睇，踢走亂港分子出香港！！」但亦有網民表明並非支持無綫，只是無法忍受《蘋果日報》的失實報道，「唔係撐無記（綫），係反毒果。」
無綫禁令一出，旗下藝人亦發聲力撐，其中王祖藍在微博留言，慨嘆以前錯信壹傳媒報道，批評該集團不停誇大無綫的不足，淡化公司的成績，「好多同事都好心痛，亦令我懷疑，以前相信過嘅報道，係咪都一樣。」無綫女藝人岑麗香稱會尊重公司決定。另一女藝人黃翠如亦謂會順從公司安排。無綫前天氣女郎黃婉曼亦撐前公司，指無綫有自由選擇怎樣做，又指社會不應將箭頭全指向無綫。
留言列表