普通人語 - 肥貓有話說

35+ 案中部份被告人獲法庭批准保釋，控方隨即基於《刑事訴訟程序條例》等九H（1）條申請覆核保釋決定，

而主審法官按《刑事訴訟程序條例》第九I（1）條及第九I（2）條，必須扣押獲准保釋被告，並命令四十八小時內送達高等法院司法常務官席前，换言之所有獲批保釋被告最終均須還柙候訊。

今次法庭處理控方申請覆核被告人獲准保釋的申請，根據相關法例，即時扣押獲准保釋的被告人，並命令四十八小時內送達高等法院司法常務官席前處理覆核申請，

但回顧前此黎智英獲法庭批准保釋候審，控方表明會根據《香港終審法院條例》第35（2）條，向法庭申請上訴許可證明書，並要求黎在期間繼續還押，惟法官指他沒有這權限而拒絕，

兩案性質雖然不同，但法庭處理控方覆核被告人保釋的申請不儘相同，

35+ 一案雖在裁判法院審訊，但就控方提出覆核批准被告人保釋的申請，卻可以即時扣押獲准保釋的被告人，等待高等法院司法常務官處理覆核申請，

但前此高院上訴庭批准黎智英保釋候審，控方根據《香港終審法院條例》第35（2）條，向法庭申請上訴許可證明書，並要求黎在期間繼續還押，惟法官指他沒有這權限而拒絕，

為什麼在裁判法院根據相關條例，可以繼續拘押獲准保釋的被告人，等待高等法院司法常務官處理覆核申請，

但在高等法院上訴庭，在控方提出根據《香港終審法院條例》第35（2）條，向法庭申請上訴許可證明書，並要求黎在期間繼續還押核，法庭卻指並無權限繼續拘押獲准保釋的被告人，著實令人感到疑惑？

筆者衹是普通市民，對法律法規不甚了了，但對於以上情況，是相關法例有不足之處，抑或是控方引用了不適當的條例覆核呢，

兩級法庭對於控方申請覆核被告人獲批保釋的處理權限不盡相同，令被告人有潛逃的機會，誠然與社會的期望有所落差。