普通人語 - 肥貓有話說

李家傑批港大鍾庭耀民調計劃
香港明報即時新聞 2014年3月4日 (16:36)
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20140304/gb21647a.htm

全國人大委員長張德江下午和港澳政協委員會面，聽取意見。政協李家傑發言時批評，港大民意研究計劃總監鍾庭耀常發表對中央不利的民調。
身兼中央港澳協調工作小組組長的張德江，下午由港澳辦主任王光亞、中聯辦主任張曉明、兩名政協副主席董建華及何厚鏵陪同，會見百多名港澳政協委員。

首名發言的委員、恒地副主席李家傑表示，現時香港處於政改關鍵時期，反對派另搞一套，策動佔領中環，圖逼中央讓步，造成香港嚴重分化。

他表示本港的確有些民怨，令到反對派可以操弄民意，他點名批評港大民意研究計劃總監鍾庭耀，經常在關鍵時刻，發布對港府或中央不利的民意調查，雖然有人批評過港大民調不科學，但因為港大的牌子，令民調客觀上為反對派的訴求提供了民意基礎。他建議，本港應成立民意調查基金，成立新的民意調查機構，提供更客觀的民調數據。(即時新聞)
______________________________________________

鍾庭耀：言論自由憂慮擴至學術不智
香港明報即時新聞 2014年3月4日 (18:21)
http://inews.mingpao.com/htm

被政協委員李家傑點名批評的港大民意研究計劃總監鍾庭耀，回應稱歡迎任何人討論民調工作。
 
他被李家傑批評，總在關鍵時候，發表對中央、特區政府、愛國愛港陣營不利的民調結果，為反對派訴求營造民意基礎。

鍾庭耀發表聲明稱，歡迎任何人在任何場合討論民意研究工作，只要是實事求是，客觀公正便可集思廣益。

他又稱，港大和不同機構合作民調多年，從不遷就對方的政治背景或立場，經得起學術考驗，亦歡迎李家傑在本港成立民意調查基金，更希望獨立科學的民意調查，能夠延伸至內地。

他又指自己出任世界民意調查理事多年，深明民調在全球面對的問題，尤其是政治打壓，又指本港經驗，對內地有借鑑作用。

他最後稱，香港市民近期惶恐於新聞自由的打擊，中央政府如何著力撫平市民的擔憂，極其重要，如果將言論自由的憂慮，進一步擴大至學術自由的空間，是非常不智的做法。(即時新聞)
_______________________________________________

鍾庭耀的民調結果經常被質疑, 何況鍾庭耀毫不避嫌, 與泛民黨團走得太近亦是事實, 猶其在 " 佔中行動 " 中, 鍾庭耀的民調計劃成為合作夥伴, 提供所需民調服務是不爭事實, 佔中行動是屬違法, 就算戴耀廷亦承認, 為何學術機構的港大民調計劃要支援這等涉及違法的行動, 把學術捲入政治旋渦之中,

不過更令人質疑的, 是鍾庭耀的民調對特首梁振英的滿意度調查長期偏低, 照理自梁振英就任以來, 推出一系列針對民生問題的措施獲得市民認同, 樓價的升勢暫時被遏止, 政府覓地解決房屋供應不足的決心有目共睹, 奶粉荒亦在行政措施下暫時得以紓緩, 援助基層3無人士一系列短期措施的推出, 令基層人士困境暫時得以緩解, 長者生活津貼與兩元乘車優惠, 顯示政府對長者的關顧,

這一切都是獲得市民大眾的認同, 難明鍾庭耀民調對梁振英滿意度調查何以會長期偏低, 梁振英 " 冇做嘢 " 嗎? 這又不是, 雖然有泛民議員指梁振英就任以來 " 一事無成 ", 但事實是否如此, 大眾自有公論,

梁振英就任以來推出的惠民措施比過去兩個特首加起來還要多, 不明為何在鍾庭耀的民調中, 仍長期存在著這麼多對梁振英不滿意聲音, 令人疑惑, 照理調查是以抽樣方式進行, 難道這麼多年來鍾庭耀的民調都抽中這麼多對梁振英不滿的調查對象嗎?

筆者過去亦曾撰文質疑鍾庭耀的民調擬題有問題, 就以前此港大民調對 " 公民提名 " 調查為例, 調查得出的結論是有66%受訪者支持 " 公民提名 ", 但支持是一回事,  " 公民提名 " 是否符合基本法又是另一回事,

港大民調這次的民調, 就反映出衹求結果而不求民調題目是否合理的狀況, 是純粹為結果而作的民調, 就算100%支持 " 公民提名 ", 這又如何? 民調不是公民投票, 採樣的千多名市民不能代表全港市民, 如果民調結果是違法的話, 並不表示全港市民都支持違法, 這是很清晰的,

亦有如港大進行民調, 題目是 " 你是否支持香港特區政府仿傚澳門, 每年每名市民派發一萬元嗎? ", 相信結果不言而喻, 贊成的佔絕大多數, 但這可行嗎? 這等相類似, 其實已有隱藏答案, 令人疑惑的所謂 " 調查 "議題, 港大民調自回歸以來已做過不少,

其中的表表者莫如 " 市民對解放軍和警隊的滿意度評分 ", 解放軍是全封閉式管理, 與市民並無日常接觸, 拿來與市民有密切接觸的警隊, 一同作 " 滿意度評分 ", 真不知受訪者對解放軍評分的標準與基礎從何而來, 港大民調出這樣的題目, 作這樣的調查, 可算是學術界的一大笑話,

就算委託調查的團體組織人士, 定出了這等不合理不合邏輯, 有其政治目的的題目, 港大民調是否就應接受委託呢? 因為這等委託很可能會影響港大民調的獨立性與認受性, 為什麼鍾庭耀偏要接受這等備受爭議, 並已有潛在結論的調查?
________________________________________________

延伸閱讀 : 

民調的可信性 [ 普通人語 ]
痞客邦博客2014年2月12日
http://unclepeterlee.pixnet.net/blog/post/40353319

中環High Tea - 民調誤導 [ 黃麗君 ]
頭條日報 2014年2月11日
http://news.stheadline.com/dailynews/headline_news_detail_columnist.asp?id=273751§ion_name=wtt&kw=26

最近讀到一篇有關如何解讀本港兩所大學如何分析政治領袖民望調查的文章，當中對特首和問責官員的表現評分計算方法有很有趣的分析，值得大眾分享討論，也值得大學內的民調機構嚴肅和認真的考慮。

文章刊於《明報》、作者陳莊勤，他就中大和港大民調如何計算特首和高官評分的方法，向兩機構查詢，結果港大沒有回覆，而中大則回覆了，評分是按評分總數總和除以給予評分市民的總數而計出平均值，於是他用了港大民意研究計劃，上月公佈特首最新評分的不合格49分和立法會議員田北辰的52.6合格得分作例子，去分析平均分計法出現的現象，結果是有趣的。

反映情況不全面

他就如何得出49分和52.6分作出了假設，去舉例分析為何只講平均值不能較準確反映民意，他說假設某一次民調對特首的評分為不合格的49分，在民調中有1000人回應，假設有40%的人給50分，20%的人給70分，10%的人給80分，另外有20%的人只給35分，10%的人給0分，計算下來平均分是49分，被評為不合格，但若從給分的人數分佈看，給50分或以上的人其實佔總被訪者的70%。但反過來說，假設評分是合格的52.6分，同樣有1000人評分，但有40%的人給49分，20%的人給35分，10%的人給20分，20%的人給70分，但卻有10%的人給100分，計算下來平均分是合格的52.6分，但其實給50分或以上的被訪者只有30%。

陳莊勤說在一般人心目中，50分的合格分數有重要象徵意義，但從上述兩假設情況可見到，單一平均評分值所見，反映情況並不全面，也有誤導，作為普通市民，相信很多人信賴大學民調研究，不會深究民調結果是透過那種科學化的方法所得，大家不求甚解，對學府研究照單全收，但陳莊勤的分析給我們另一個角度去看大學民調，也帶來了值得民調機構應慎重考慮的課題，到底49分這個不合格的平均評分值反映特首支持度是低於、還是高於52.6分這個合格分數呢？

從陳莊勤的假設情況看得到，在一次民調中，若有一定數目的被訪者給極低分，如極端的0分，則縱使給予合格和更高分的人數超過七成，平均評分都會是不合格，不合格的分數予人感覺市民普遍不支持特首，但這並不反映事實。

反過來說，只要民調有部份人給予極高評分，包括極端的100分，則縱使只有三成人給予合格評分，但平均評分值也會是合格以上，即普遍市民都以特首表現還可以，由此可見只講平均分這種簡單化的分析相當誤導，不可作為反映民意的可靠分析和指標，若大學民調機構要讓市民有更全面的資料去評估特首和高官表現，除了公佈評分平均值之外，更重要的數據指標是實際評分人數的分布比例，有了這兩套數據綜合分析，大家對市民如何評估特首和高官表現才有更準確的掌握，才有更有意義的分析。

求真精神不可或缺

陳莊勤提出的情況和現象，學術機構中人不應不知，但為何直至現在他們仍然選擇只公佈評分平均值而不一併公佈評分分佈數據？是怕麻煩，怕數據太多而產生混亂？這些都不應是理由，學術機構講求真，在最高學府內的民調機構也應有求真精神，今天有人指出問題，提出建議，兩大的民調機構理應考慮，否則民調結果只會因數據片面而失去了參考的價值。

在陳莊勤的探究過程中，中大亞大研究所民調計劃起碼作出回應，提供了資料，但港大民意研究計劃毫無反應，如果是一時疏忽，理應補回答覆，但若是刻意不回應，又是何解？學術機構要得到市民信任和尊重，能夠顯示最基本的透明度是最低標準，若港大這也做不到的話，反映又是甚麼問題？哪種心態？
______________________________________________

上文作者引陳莊勤解讀本港兩所大學如何分析政治領袖民望調查的文章, 作者陳莊勤曾就中大和港大民調如何計算特首和高官評分的方法, 向兩機構查詢, 結果港大沒有回覆, 而中大則有回覆, 指出如果如陳莊勤的分析, 民調選擇只公佈評分平均值而不一併公佈評分分佈數據, 根本不能反映真正的民意,

在陳莊勤的探究過程中, 中大亞大研究所民調計劃已作出回應, 提供了資料, 但港大民意研究計劃毫無反應, 上文作者指 " 學術機構要得到市民信任和尊重, 能夠顯示最基本的透明度是最低標準, 若港大這也做不到的話, 反映又是甚麼問題? 哪種心態? "

在鍾庭耀領導下的港大民研計劃進行的民調結果, 只公佈評分平均值而沒有一併公佈評分分佈數據, 肯定未能反映真正的民意, 因為如果在民調中出現有少量最高分與最低分的評估, 就可能會拉低或推高調查數據,

這在外界的一些公開比賽中, 往往採用去掉評審員中的最高分與最低分, 才以一眾評審員的平均值作為評審結果, 這是避免了有評審員給予最高分與最低分, 拉低或推高評審結果, 有防止作弊的作用,

這方法其實亦適用於民調, 是比較公平的做法, 如果接受調查的部份市民是有立場的話, 往往會選擇最偏頗最低分的選項, 衹要有一成這類的市民接受調查, 民調結果便會被扭曲, 或有質疑說, 如果有立場的市民是選擇最高分的選項又如何,

我們看看現時民調的議題多涉及政治範疇, 這樣的議題, 就算是支持政府的, 也不可能給予最高分, 最滿意的選擇, 但不滿政府的, 就不排除會一蹴到底, 給了不滿意, 最低分的選擇, 這是很明顯的, 兩者之間的差距, 在這種情況下, 就會造成調查的偏差和扭曲,

筆者過往亦曾撰文批評鍾庭耀領導下的港大民研計劃進行的民調計劃操作上有問題, 議題備受質疑, 以及問卷有引導性.

____________________________________

全封閉管理的駐港部隊竟然可以進行滿意度評分 [ 普通人語 ]
痞客邦博客 2013年12月6日
http://unclepeterlee.pixnet.net/blog/post/39433102

解放軍警隊滿意度評分下跌
香港明報即時新聞 2013年12月5日
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20131205/gb41525a.htm

港大民調顯示，市民對解放軍和警隊的滿意度評分均下跌，而消防處就繼續成為滿意度排名第一的紀律部隊。

港大民意研究計劃在上月底至本月初，成功訪問大約一千人對駐港解放軍及五個最為人熟悉紀律部隊的滿意度評分，其中解放軍得分下跌4.5分，得分為61.4分，下跌約7%；而五大紀律部隊的評分，亦較半年前下跌，當中警隊評分跌幅最大，跌2.7分，得分為63.7分。

消防處得分為77.3分；醫療輔助隊則排名第二，得分為75.1；第三至第五名分別是海關、入境處及警務處。 (即時新聞)
________________________________________________

研究計劃在成立到九七回歸前, 為什麼沒有展開市民對皇家香港警察等紀律部隊及駐港英軍表現的滿意程度調查? 兩者性質不是一樣嗎?

反而港英時代駐港英軍是開放式管理, 英軍與市民接觸的機會很多, 反而九七回歸後駐港解放軍是全封閉式管理,  除了是開放軍營供市民參觀外, 市民與解放軍接觸的機會可以說是微乎其微,

不明香港大學民意研究計劃, 在解放軍滿意度評分 " 下跌4.5分 " 的數據是怎樣得來? 這真要問問鍾庭耀了,

在成功接受調查的千多名市民當中, 筆者難明他們憑什麼理據對駐港解放軍的滿意度評分, 特區紀律部隊與市民生活息息相關, 從新聞媒體傳遞出來的訊息不少, 市民可藉此對特區紀律部隊評分,

但駐港解放軍是全封閉式管理,  市民與駐港解放軍接觸的機會可以說是微乎其微, 而傳媒有關駐港解放軍的訊息又是少之又少, 不明香港大學民意研究計劃的放軍滿意度評分 " 下跌4.5分 " 的數據是怎樣得來?

評分的市民是憑著個人觀感, 還是建基於他們的政治理念而不是基於現實情況, 才作出這樣的評分嗎 ?

將駐港解放軍拉搭上特區紀律部隊, 已是不倫不類, 特區紀律部隊是為特區市民服務, 是政府公務員最前線的人員, 部份人員與市民接觸最多, 最頻密, 但駐港解放軍是效忠於國家, 保衛國土的軍隊, 遵守的是比紀律部隊更嚴格的軍紀, 何況駐港解放軍是隱居幕後, 與市民難有日常接觸的全封閉式管理, 兩者根本不能混為一談, 更遑論是綁在一起讓市民評分,

香港大學民意研究計劃對這個調查研究項目的策劃合理嗎? 為什麼在97回歸後才釘上駐港解放軍? 為什麼97回歸前沒有作出這樣的調查研究項目, 並將駐港英軍納入調查研究項目範疇?

調查頻率於1997年7月開始時, 還安排為每月一次這麼頻密, 這樣的操作令人疑惑? 如果說調查研究項目背後沒有滲入政治目的實難令人置信, 但是一個標榜為學術研究的計劃, 如果滲入了政治目的, 這還能算是學術研究嗎? 還可以有公信力嗎?

根本目標是駐港解放軍, 硬生生的綁上特區紀律部隊作為掩飾, 如果這樣的 " 研究項目 ", 由政治黨團或民間壓力團體委托香港大學民意研究計劃作出調研, 這還可以說的過去, 但是如果由香港大學民意研究計劃主動的 " 調查研究 ", 其中立性就令人懷疑, 得出的結果究竟有多少真確性, 其中是否有貓膩著實令人疑惑,

畢竟這等所謂民意調查有許多 " 手段 " 可以影響調查結果, 香港大學民意研究計劃這次對駐港解放軍及特區紀律部隊的滿意度評分, 其中解放軍得分下跌4.5分就適足為以" 手段 " 影響結果的最佳寫照, 令人對香港大學民意研究計劃的中立性與信任度大打折扣.

___________________________________-

延伸閱讀 : 摘錄自港大民研計劃網站

香港大學民意研究計劃紀律部隊滿意程度調查背景資料

民研計劃自1991年成立至今，一直進行各種類型關於社會及政治議題的民意研究。九七回歸後，民研計劃隨即開始調查市民對香港警察及駐港解放軍表現的滿意程度。

調查頻率於1997年7月開始為每月一次，至2000年9月改為每兩個月進行一次，之後由2003年10月起更改為每三個月進行一次，頻率沿用至2011年12月，以配合社會的發展。