close
[ 港人港地 ] 中大人的中大，還是香港人的中大？ 屈穎妍
近日中大發生改革校董會風波，相信絕大部分香港人都覺得關我乜事？那些複雜程序、那些席位爭拗，話事權爭奪戰而已，我們這些校外人，哪管得了？
如果你是這樣想，就大錯得錯了。
先給大家看看兩個數字：每年7、80億，和每個月60多萬。
香港中文大學是政府資助的，庫房每年撥款7、80億給大學營運。美國聘請回來的中大校長段崇智月薪60多萬，還配以別墅、司機、傭人、花王，這些錢這些開支，全都是香港納稅人付鈔。
如果，大學拿了錢、校長老師出了糧，然後把學生教好，為社會培養棟樑，我相信絕大部分香港人不會理會大學怎花錢、校董會怎組成？
然而，2019年黑暴，中大成了兵工廠、軍火庫和暴徒營，打爛了的校園，花了7000多萬來復修，教壞學生的校長，竟在合約期未滿就再獲續任三年，這些榮華富貴、這些額外開支，都是由納稅人埋單；而暴大教出來的問題青年，更要由社會接收。
看到這裡，大家就會明白，大學的事，不單是院校自主的事，而是全香港人的事，我們該不該管？能不能管？
日前，三名立法會議員張宇人、鄧家彪、劉國勳提出改革中大校董會的私人修訂草案，惹來擁段崇智的反對派群起攻之，用他們慣用的搞事三部曲：傳播歪理、人身攻撃、轉移視線，來將三名議員做的一件好事，扭曲成「干預院校自主」的壞事。
為什麼「干預院校自主」是歪理？那我們就要看看今日中大是「自主」還是「自把自為」？
試想一下，一間公司，董事局成員是董事長、CEO、所有部門主管再加幾個外人。這天，董事局開會投票，決定CEO是否可續任，其實CEO還有年多才約滿，這年幾他仍是大家的老細，投票要現場舉手，你說，作為所有部門主管的董事局成員，在CEO眼睛凝視下，誰敢不舉起這隻贊成的手？
中大校董會的現況就是這樣，結果，在只得三個立法會議員校董舉手反對的情況下，校董會大比數通過跟撐暴校長段崇智再續約。
校董會「自把自為」的情況，不只這樣。日前在新亞書院校董會主席梁英偉給立法會教育事務委員會梁美芬主席的信件中看到中大的管治問題更得人驚。
因為校董會成員大部分是校內「自己友」，故無人能監管校長及管理層，譬如主席通知校長開校董會，校長竟然可以不出席。中大醫院欠政府貸款未還，校長要上立法會解畫，校長又不出席，結果要校董會主席為他頂上。
大學管理層在校董會不知情下，無端端找公關公司來改校徽，引來強烈反對後作罷，張宇人議員以校董身份窮追猛打，要求交代到底是誰做決定及花了多少錢，結果大家睬佢都傻，完全不予交代。
還有黑暴期間長期不開校董會等等，凡此種種，荒謬事太多，都是源於中大校董會的所謂「院校自主」。
如果，自主等如自把自為、等如「冇王管」，那麼，請你們的財政也自主。
中大每年拿庫房7、80億資助，段校長每個月拿庫房60多萬工資，去年中大更獲香港研究資助局8200萬撥款作科研基金，是本地資助大學之冠。一個要攤大手板問人拿錢的機構，有什麼資格談自主？
反對改革者不斷人身攻撃三位議員，說他們「隻手遮天」、「大石砸死蟹」，如果，議員是大石，那麼，我告訴你，這大石就是對740萬香港市民的責任，納稅人長期供養，只得三對眼睛給我們監察，多嗎？
圖片來源：港人講地____________________________________________
中大校董會改革事件發展到今時今日，就如屈穎妍所言，中大究竟是中大人的中大還是香港人的中大？
中大董事會的問題，在三位立法會議員提出私人草案，希望能把中大管理層一路以來被某些董事騎劫下走上的歪路糾正過來，納入正軌，回復大學教育為香港培訓人材的基本職能，
自從黑暴以來，中大管理層的表現令人瞠目結舌，連校長也為黑暴站台背書，甚至合約未滿，就提前與校長預先續約，這是全世界大學未有的先例，
在之前港大亦曾有類似的被騎劫情況，但在李國璋入主校董會，在強勢的管治下，港大黑暴期間就避過了一劫，不像理大與中大般被黑暴份子打個稀巴爛，把大學校園變成反政府基地，
不過港大董事會的結構與中大不同，政府委任的董事在港大的比例相對合理，不像中大般比例懸殊，無法有效的達致監察作用，遂造成中大在黑暴期間像脫韁野馬般失控，
黑暴過後，被騎劫的中大管理層仍然為黃人把持著，造成大學校長合約未滿就已 " 預先續約 " 的醜聞，政府未能盡到監管的職責，把中大澈底整頓，修改董事會不合理的架構，
政府不做，身為中大校董的三名立法會議員著實看不下去了，就在日前提出中大校董會改革法案，把政府委任董董的比例稍為合理化一點，但在董事會內仍然衹是佔很少的比例，
不料引來中大校內校外( 黃絲 ) 的極端反應，甚至對這三名立法會議員作人身攻擊，
在黑暴期間，中大的所謂 " 校友 " 與校內同路人的師生甚至管理層相互呼應，把大學校園弄成反政府基地， 策動反政府暴亂，把校園打個稀巴爛，這是市民有目共睹的，如果當時學校管理層能有效的履行職責，校園就可能避過一劫，反映出中大管理架構在黑暴過後，著實有檢討改革的必要。
後記：
黑暴過後，社會有不少怪現象出現，中大的改革，明顯是受到市民支持的，但竟然會受到校內外某些人的抗拒，甚至在煤體發公開信質疑，
又如政府收回粉嶺哥爾夫球會部份地段，改為興建公屋，這是市民眾望所歸，但球會作反對不特止，還引入外援， 策動相關運動國際組織向特區政府施壓，指收回部份用地會影響在港舉辦國際賽事云云，難道每年不多的賽事，可以凌駕於特區多年來急於解決的住屋需求嗎？
記得當年在英政府管治下，盤踞在中區遮打道黃金地段的木球會，政府一樣要順應民意收回用地改作休憩場所，怎地香港回歸祖國後，竟然可容許這等以象徵式批出大幅土地，供少數人士作娛樂活動之用，這是時候應該檢討改革了，
就連內地，興建哥爾夫球場地早已不獲批准，要把有用的土地資源用作民生之用，香港還有人憧憬過去的輝煌日子，要繼續以極度便宜的代價，佔有大幅寶貴的土地資源供有限度人士玩樂，如果以土地資源與使用者的比例而言，是絕對的浪費土地資源，亦非普通平民百姓所能享用，就連內地亦不鼓勵，特區政府又怎能讓步呢？
全站熱搜
留言列表