終院﹕互聯網不屬「公眾地方」稱炸中聯辦 高登仔脫違公德罪
香港明報 2014年3月8日
http://news.mingpao.com/20140308/goa1.htm
【明報專訊】「高登仔」於2010年政改諮詢期間，在高登討論區留言「學猶太人炸咗中聯辦」，他後來承認有違公德罪後上訴至終審法院，終院法官昨一致裁定互聯網不屬「公眾地方」，故不符合控罪元素，判決他上訴得直，撤銷定罪。終院更指相關法例至少於350年前訂立，已不合時宜，促請修訂。
終院常任法官霍兆剛在判辭指出，有違公德的罪行必須於「實在的公眾地方」作出，並被兩名以上人士知悉。上訴人陳宥羲（26歲）藉互聯網討論區發布留言，而互聯網乃虛擬世界，互聯網討論區在本案中只是傳達信息的媒介，而非實在的地方，不符合控罪元素。
強調非決定「網言不能入罪」
終院雖判陳上訴得直，但霍兆剛明言本判辭並非決定「網言不能入罪」。他指互聯網發布信息，有可能在公眾地方展示出來，例如電腦黑客入侵機場航班顯示屏後，播出厭惡信息或短片，或有人在公園、公共交通工具等以平板電腦或智能手機展示厭惡內容。
稱違公德罪已350年 不合網世代
霍兆剛又提到，互聯網普及、Twitter等傳訊方法盛行，信息急速流傳，一個人誹謗和違反公德的力量大增，有違公德罪行的法例卻久未更新。他建議立法機關今後多加考慮互聯網發布信息所涉的犯罪行為，刑事檢控專員亦可發出指引，釐清互聯網上哪些通訊行為可被檢控。首席法官馬道立直言有違公德罪已有至少350年歷史，不合現今互聯網世代，立法機關應就此類案件的刑責多加考慮。
上訴人於2010年6月11日在高登討論區留言「我地要學猶太人炸咗中聯辦」，有記者發現留言後通知警方，揭發事件。上訴人認罪後認為案情有誤，曾要求更改答辯被拒，被判一年感化令。
官斥言論帶種族主義
霍兆剛分析本案案情，認為未有證據顯示記者及負責調查的警員，在公眾地方接收信息，故裁判官應批准更改答辯。但他認為留言性質嚴重，「非因國家機構應較其他地方更受保護，而是在討論政改期間揚言攻擊國家辦公室，或對香港維持法律、秩序和管治或有較大影響」。此外，他又認為留言帶種族主義，暗示猶太人一概是恐怖分子，為政治目的，奉行恐怖主義。
【案件編號：FACC3/13】
______________________________________________
「高登仔」陳宥羲於2010年政改諮詢期間在高登討論區留言「我地要學猶太人炸咗中聯辦」, 被警方控以 " 有違公德 " 罪行, 在裁判法院被判罪名成立, 陳宥羲一再上訴都被駁回, 日昨再上訴至終審法院, 終被裁定上訴得直, 撤銷定罪。
這宗案例顯然是技術性勝訴, 法庭以法例過時, 未能將反映罪行的定罪基礎裁定被告上訴得直, 但並不表示法庭認同這等行為,
終院常任法官霍兆剛在分析本案案情時認為, 留言性質嚴重, 「非因國家機構應較其他地方更受保護, 而是在討論政改期間揚言攻擊國家辦公室, 或對香港維持法律、秩序和管治或有較大影響」, 此外, 霍兆剛又認為留言帶種族主義, 暗示猶太人一概是恐怖分子, 為著政治目的奉行恐怖主義。
顯然地, 法庭並不認同陳宥羲的行為, 但因過時的法例未能毫無疑點地指控被告所犯罪行, 所以判被告上訴得直, 被告人是技術性勝訴.
這又回到筆者一向的質疑, 此案一再上訴都被駁回, 都被駁回, 維持原判, 直至終審庭才發覺控罪的檢控法律依據有問題, 推翻原判, 問題是中間經過的各級法庭法官, 為什麼都未能發覺控罪的檢控法律依據有問題, 是這等法庭法官的素質有問題嗎?
其實這等由初級法庭被定罪, 一直上訴至終院才被推翻的案件, 回歸以來屢有發生, 更有上升的趨勢, 司法機關如何面對及改善這等情況, 上訴庭以下各級法庭法官因未能清楚解讀法例造成的 " 誤判 " , 為上訴庭增添工作壓力, 如果被告人是申請法援資助上訴的話, 更造成公帑的虛耗, 上訴庭以下各級法庭法官是否有需要, 就這等被終審庭推翻的個案來一個 " 法例再培訓 " 呢?
今日的民主報, 以此案作頭版頭條, 大字標題 " 網上留言炸中聯辦 高登仔終審無罪 ", 環顧其他媒體, 大都以楊家誠洗黑錢七億被判囚作頭條, 兩者相比, 那一則有新聞價值呢?
在互聯網上留言炸中聯辦, 就連法官也不以為然, 衹不過是基於法例的過時才判被告上訴得直, 民主報把這則新聞放在頭版頭條, 標題 " 網上留言炸中聯辦 高登仔終審無罪 ", 給人的印象是 " 著意 " 將網上留言炸中聯辦無罪的訊息傳播出去, 有鼓吹及煽動之嫌, 民主報更將陳宥羲封為 " 烈士 ", 對年青人 " 洗腦 ", 有違傳媒道德與操守, 更有違作為社會公器的責任( 傳媒作為社會公器論, 是日月神報的紅衛兵說的 ).
留言列表