筆者前就蔡子強在2月18日於日月神報發表的 " 探究社會基礎就是「美化」騷動? " 作出評論, 卻找不到蔡子強所指的, 有關六七年暴動曾成立獨立的調查委員會以及其後發佈的報告, 懇請網友 " 有以教我 ", 承蒙網友蝦餃兄提供資料, 獲益良多, 現將蝦餃兄提供資料轉載與網友分享.
不過令人疑惑的, 是蔡子強引用六六年騷動之後的調查報告作主線, 但六六年騷動與六七年暴動無論性質與規模都不能相比, 六六年騷動衹是香港內部的社會騷亂, 其中更涉及黑社會渾水摸魚, 而六七年暴動卻有外來政治因素介入, 蔡子強把六六年騷動的報告綁上六七年暴動, 更拿六七年暴動來大做, 翻左派的舊帳, 這種混淆事實的行為又是否學者應做的呢?
文章轉載 : 網友回應筆者日昨撰文[ 旺角暴亂與六七年暴動的政治及社會環境怎可以相比]
67與旺角 [ 蝦餃 ]
新浪博客 2016年2月19日
http://skwmsehk.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=12965631
旺角暴亂跟67暴動，更本是風馬牛，或者說大纜也扯唔埋。從起因、性質、持續時間、民眾支持、死傷數字等都相差很遠。開始的時候仍有不少市民支持反英抗暴，直到後期市民對左派的支持才減弱。這次旺角暴亂，從開始就得不到市民的支持，連反對派也要割席。為了抽水。才將它跟67暴動來對比，試圖沖淡市民對旺角暴亂的反感，也讓反對派可以喘一口氣。
張家偉以67暴動題材寫了三本書。一本《傷城記》，不知何時出版及由那個出版社出版，一本是2000年出版的《香港六七暴動內情》，由太平洋出版社出版。另外一本是《六七暴動－香港戰後歷史的分水嶺》，2012年由香港大學出版社出版。手頭上只有港大出版的那本書。
蔡子強說的那份1969年港英政府內部文件，在中文版第289頁到292頁的《參考書目》中沒有看到。在《書目》中，連1969年出版的任何書本與刊物都沒有記載，不知蔡的資料哪裏來？難道蔡的是英文版，而這書的中英文版相差那麼大？
對67暴動，港英政府沒有任何調查報告，因為在張的書目中找不到。他花了那麼多時間研究這個題目，不可能犯這樣低級錯誤，走漏了一個重要調查報告。
就算港英政府在1966年做了一個調查因天星小輪加價而引起暴動的報告，都是在事件走完整個法律程序後才做，就是要釋放的釋放，要判牢的判牢。現在反對派急著在事情沒有徹底解決之前吵嚷要做什麼獨立調查，根本是在轉移視線。相信獨立調查訴求，會是未來反對派的主打議題，香港繼續喧鬧，在喧鬧的過程中，讓港人忘卻旺角的疼。這正是反對派的最終目的。
反對派不敢得罪那些激進份子，因為是人家衝鋒陷陣，殺出血路讓反對派上位。反對派有那一位會在街頭抗爭？他們目前玩各打五十大板，是在玩平衡，讓政府跟激進份子繼續鷸蚌相爭，他們好收漁人之利。反對派的算盤，打得真響。只是一群傻瓜激進份子，給人利用擺上枱，死了還要感謝害他們的人。哀哉！
後記。看畢張家偉的書，也按他在書中提示的電郵，跟他討論對書的一些看法，結果是我的電郵石沈大海。除了對他失望，也讓我認識香港作家的態度，同樣失望。
留言列表