覆核撤銷阻兩巴漢居港 入境處勝訴
香港太陽報 2016年3月9日
http://the-sun.on.cc/cnt/news/20160309/00407_010.html
假難民問題持續為禍香港，有指原因與濫用司法程序及法院判決寬鬆有關。高院上訴庭昨日就兩宗巴基斯坦籍男子要求居港的案件作判決，揭露兩人於○二年來港後，十四年來先提出酷刑聲請，再藉申請投靠香港妻子而一直留港，兩人更在留港期間犯罪遭判監，結果投親居港的申請被入境處拒絕。他們之後成功獲批法援並且逾期提出司法覆核申請，結果竟獲原訟庭判勝訴，至昨日上訴庭終改判入境處上訴得直，撤銷兩人的覆核要求。
入境處代表於上訴審訊時，直指本案申請人在知悉入境處決定逾一年後，才提出司法覆核申請，批評此類案件申請人常以不同藉口拖延興訟，法庭處理時又較其他案件寬鬆，要求上訴庭為此訂立指引。入境處一方指出，司法覆核提出的時限為三個月，但類似的申請人常以等候法援、要索取文件、等候法律意見等諸多理由拖延，令時限規定恍如空口講白話。本案兩名申請人均為巴基斯坦籍人，法庭分別以BI和BH作為兩人代號。其中BI現年卅九歲，廿三歲於巴國與香港出生的太太結婚。○二年他首次來港，之後多次往返香港與中國，翌年開始逾期留港匿藏，至○五年因用他人身份證做工被控，坐牢時才提出酷刑聲請，其妻於○七年回港定居，他又以妻子受養人身份，要求以投靠妻子方式留港。
兩漢均提投親留港要求
另一申請人BH則報稱四十六歲，曾於九二、九四及○二年先後用三個不同身份來港，除觸犯用假證及違反逗留條件罪，還曾因傷人罪被捕。他○二年來港後逾期逗留，至○八年被捕時提出酷刑聲請，獲發行街紙。一○年他與港女結婚，並申請以受養人身份居港。
兩人的酷刑聲請現未有最終決定，但以受養人身份居港之申請，則被入境處以他們在港有案底為由拒絕。他們其後獲批法援，由同一間律師行代表提出司法覆核申請，結果均獲判勝訴，入境處被下令重新考慮兩人投親留港的要求。入境處不服並提出上訴，上訴庭昨日終裁定入境處勝訴。
有案底不符受養人指引
上訴庭在判決中指出，香港地少人多缺資源卻吸引大量移民，移民政策向來嚴謹，家庭團聚的權利從來都不是凌駕於政府控制移民權力之上。讓受養人居港的政策，入境處早有指引訂出三大考慮因素，分別是受養者與供養者的關係必須真實、受養人無不良紀錄、以及供養人有足夠能力，三項都是必要條件，但兩名申請人都有案底，不符合第二項條件，故被拒居留並無不合理。上訴庭指原審法官判案時，過分着重兩人的個人背景，宛如代入境處做決定，逾越了司法覆核職能。
至於入境處要求上訴庭就申請人逾期提出覆核申請訂立指引，上訴庭表示，除明顯無理而可立即剔除，以及事出緊急而必須與正審一起急速審理的個案外，其餘涉及延誤的個案，法庭宜先就延誤問題開庭聆訊，決定是否因此剔除案件。
案件編號： CACV 9,103,134/15
_____________________________________________
處理申請及濫用法援年燒17億公帑
香港東方日報 2016年3月9日
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20160309/00176_012.html
【本報訊】涉案兩名巴籍漢分別循酷刑聲請及投親申請留港，打官司又獲批法援，由港人「埋單」。據業內人士估計，單是本案，律政司及兩名巴漢均聘請資深大律師為代表，涉及訟費超過四百萬元。
財政「黑洞」 須源頭根治
港府早前公布的財政預算案便披露，來年用於處理免遣返聲請的預算開支連同公費法律支援等，預計要再燒十七億元公帑。有學者直指「假難民」頻頻以法援打官司，為本港帶來沉重財政負擔，儼如無底深潭，認為必須從源頭根治，否則將成為公帑「黑洞」。
「假難民」濫用酷刑等免遣返聲請留港不但成為治安毒瘤，港人更要為假難民帶來的沉重開支「埋單」。新一份財政預算案披露，新財政年度政府為處理免遣返聲請的預算開支最少十四億元，連同公費法律支援等預計合共超過十七億元，其中八點三億元用作為聲請人提供人道援助，較對上一個財政年度升一點五倍。
城市大學專業進修學院學術統籌宋立功指出，「假難民」利用法援打官司，肯定對公帑造成沉重負擔，「實會沒完沒了、拖得就拖，變成無底深潭」，他認為港府必須採取四大補救措施：第一是立即關上大門，即修改入境條例，詳列在何種情況下才可提出聲請，一旦發現「假難民」並非來自戰亂國家或來源地，根本不會受酷刑對待，應立即遣返。
學者倡邊境加強堵截
第二是與內地合作，加強在邊境堵截假難民來港。第三，港府過去發現不少提出免遣返聲請人士，均來自一些免簽證來港的國家，入境處應立即加強管制，即使免簽證，亦要有關國家居民申請來港，以確定其來港目的才批准入境；最後，港府應考慮設立半禁閉式難民營，讓「假難民」入住，令他們無機會外出打黑工賺錢，減少來港誘因。
_______________________________________________
這宗案件突顯了司法人員判案時逾越了司法覆核職能, 在原訴庭司法覆核的審訊時, 判申請人勝訴, 下令入境處被重新考慮兩人投親留港的要求, 這裁決原來是逾越了司法覆核職能, 凌駕於入境處的法定權力之上, 令人驚訝,
入境處有指引訂出三項可讓受養人居港的考慮因素, 分別是受養者與供養者的關係必須真實、受養人無不良紀錄、以及供養人有足夠能力, 三項都是必要條件, 兩申請人都曾在港犯事, 亦曾逾期逗留, 何況以受養人身份申請居港, 要在入境處審批下才能合法來港居留, 不能逾期逗留等候審核結果, 難明原訴庭為何無視入境處的指引, 判申請人勝訴,
此案如入境處不上訴的話, 就形成案例, 令日後有更多同類被拒居留人士, 就算在港有犯罪紀錄, 入境處都要受理他們以受養人身份居港之申請, 再加上他們正進行酷刑聲請要求留港, 很可能長期在港 " 逗留 ", 無了期的等候居港申請及酷刑聲請結果,
兩人在非法逗留多年後才提出酷刑聲請, 在相關政策下獲發行街紙, 這並不表示前此的非法逗留就免於追究法律責任, 這是兩碼子事, 何況兩人不在入境香港時立即提酷刑聲請, 在多年後被揭發非法逗留, 面臨被遣返才提出酷刑聲請, 這明顯是在拖延時間, 利用受養人身份及酷刑聲請雙軌並行, 希望獲得居港機會,
而值得關注的, 是兩宗案件都是經法援處批准, 由同一間律師行代表提出司法覆核申請, 這似乎有點巧合, 令人質疑是否有律師行 " 專司 " 這等訴訟, 經由法援申請人 " 指定 " 由他們承接官司, 而法援處又 " 隻眼開隻眼閉 " 的無視規定, 任由申請人去選擇自己 " 心儀 " 的律師行, 就形成 " 專司 " 這等訴訟的律師事務所有如 " 豬籠入水 ", 生意滔滔, 其中是否有 " 法援專門店 " 的存在, 提供 " 一條龍 " 服務招攬生意, 令人疑惑.
後記 :
本案的司法覆核, 律政司及兩名申請人均聘請資深大律師作為代表, 涉及訟費超過四百萬元, 換言之法援處為每名申請人提供的法援費用超過一百萬元, 而兩人的司法覆核都是由同一律師事務所承接, 換言之就此兩宗司法覆核該律師事務所已入帳兩百萬元, 這可是一筆大生意, 就令人疑惑是否會如此巧合, 兩人都獲法援處 " 指派 " 同一律師事務所, 抑或是兩人都 " 不約而同 " 的, 向法援處申請使用同一律師事務所為代理人, 而法援處又作出批准.
____________________________________________
延伸閱讀 :
指派制度被濫用有律師接案超額3倍法援淪政治工具
堅料網 2015年10月13日
http://kinliu.hk/real/4460-374b6c91bc495d34cc4a1c081304f2e9
（堅訊）法律援助的原意是協助經濟有困難的人士尋求公義，但近年經常被詬病淪為政客挑戰憲法的工具，企圖博取曝光率及政治油水，卻要公帑找數。堅料網調查發現，一小撮律師壟斷法援的問題嚴重，2014/15年度，有個別律師獲法援署指派處理約180宗案件，較該署規定的45宗上限高出3倍。有法律界人士指出，該署容許申請人指定個別律師處理案件，變相令到有人肆無忌憚私下接觸法援申請人兜生意。
法援署每年平均接二萬宗法援申請，當中約一萬宗成功獲批，2014/15年度的援助費用支出高達5.67億元，平均每宗案件的援助費約5萬元。為免獲委派的大律師或律師壟斷法援案件，署方規定每人每年最多處理45宗案件，但該署資料顯示，2014/15年度獲指派最多的律師，處理約180宗案件，即年賺900萬元。基於私隱考慮，該署拒絕透露這名律師的資料。
指派制度存漏洞
有法律界人士向《堅料網》爆料，曾經有受助人反映，聲稱有人向他們游說將案件交由某位法律界人士處理，指稱勝訴會較高。爆料人說：「法援署表面上不接受申請人指定起用某個律師，但實際上通常都指派他屬意的律師，因為就算打輸官司，受助人都心甘命抵，不會賴法援署所託非人。」
大律師陸偉雄承認，法援署的指派制度，容易造成不公平及壟斷，亦不排除背後被人操控，「總之背後有人叫受助人，你去到（法援署）一定要講用這名律師，一定會批准的，結果這名律師做超過應該可以做的數量。」他亦認同，法援制度有被政黨濫用、浪費公帑打沒把握的官司。
過往亦有不少極富「政治色彩」的法援案件，最新有前港大學生會會長、學聯常委梁麗幗以私人名義申請法援，就第二輪政改諮詢提出司法覆核，法援署最終拒絕其申請。論影響深遠、浪費公帑最多，莫過於「莊豐源案」、港珠澳大橋司法覆核及外傭居港權案，巧合的是三案的代表律師均是公民黨核心成員。
耗用公帑須檢討
在港珠澳大橋一案，公民黨更被揭發以該黨目不識丁義工朱綺華，申請法援提出司法覆核，上陣的代表律師正是該黨執委黃鶴鳴。朱綺華在傳媒追問下，坦認「有人教我」及「矇查查」入稟。煞停該工程目的最終雖未能得逞，但150萬元法援費已穩袋。另外，因工程受阻，公帑更承擔88億元工程費，及近千萬元訟費。
立法會議員王國興認為，種種事例顯示法援已淪為政黨的抽水工具，「有些（個案）有政治目的，耗用公帑，值得檢討。過去8、10年，這個情況已浮現，但他（某政黨）否認，話無操控。」王國興認為，當局應委任獨立小組檢視，確保法援用於真正有需要人士身上。
法援署則繼續聲稱，會按律師的經驗、專長、個案性質及複雜程度進行委派。律師處理的案件超過上限時，必須提供充分理據，及由首長級人員批准。
轟動一時法援案
●2001年7月莊豐源案，父母均不是港人的莊豐源，成功申請法援提出司法覆核挑戰《入境條例》，法援署委派時任公民黨憲制及管治支部副主席的資深大律師李志喜，及大律師郭瑞熙作代表律師，涉及的法援金額高達233萬元。
終院最後裁定，在港出生人士，即使父母皆非港人，均享有居港權。隨即掀起「雙非潮」，十年間「雙非」人數激增逾20萬，本港醫療、教育、住屋等範疇不勝負荷。
●2009年，公民黨義工朱綺華，申請法援就港珠澳大橋提出司法覆核，並委任公民黨執委黃鶴鳴擔任代表律師。雖然政府最終勝訴，但大橋工程因延誤九個月，公帑要多付88億元的工程費，及近千萬元訟費，當中150萬元用於法援費。
事後，有傳媒踢爆時任公民黨副主席黎廣德入稟前，曾接觸目不識丁的朱綺華。朱綺華亦承認，自己「矇查查」，提出司法覆核是「有人教我」。
●2010年12月，公民黨李志喜再協助3名外傭入稟高院申請司法覆核，引起外傭居港權爭議，經多年的糾訟，法院終極裁定外傭敗訴，鉅額訟費當然由法援署埋單。
●2012年，長洲居民梁瀚偉成功申請法援，就石鼓洲興建焚化爐提出司法覆核，雖然初審敗訴，但他翌年再獲法援提出上訴，並獲公民黨李志喜作為代表律師。最終上訴失敗，但法援署則須支付李志喜一方近百萬元法援訟費。
●2013年6月，「守護龍尾大聯盟」成員何來，獲批法援向高院提出司法覆核，企圖阻撓大埔龍尾的人工沙灘工程。翌年，高院裁定何來敗訴。
●2015年5月，前港大學生會會長、學聯常委梁麗幗以私人名義申請法援，就政府重啟第二輪政改諮詢提出司法覆核，最終被高院拒絕。
_______________________________________
筆者當日之評論 : 法援署的糊塗帳
法援署批出法援用的是公帑, 理應慎重, 但有網絡媒體發現, 2014至15年度12個月內, 有個別律師獲法援署指派處理約180宗案件, 較該署規定的45宗上限高出3倍, 法援署回應指 " 會按律師的經驗、專長、個案性質及複雜程度進行委派, 律師處理的案件超過上限時, 必須提供充分理據及由首長級人員批准 ", 法援署卻迴避了表面上不接受申請人指定起用某個律師, 但實際上通常都會指派申請人屬意律師的問題, 令法援署的指派制度形同虛設, 容易造成批出的案件被少數律師壟斷及不公平的現象,
法援署每年平均接二萬宗法援申請, 當中約一萬宗成功獲批, 2014至15年度十二個月內的法援助費用支出高達5.67億元, 平均每宗案件的援助費約5萬元, 但該署資料顯示, 2014至15年度獲指派最多的律師處理約180宗案件, 即年賺900萬元, 而法援署基於私隱考慮拒絕透露這名律師的資料, 筆者疑惑, 法援署批出法援用的是公帑, 應具高透明度讓社會監察是否有私相授受, " 朝裡有人好做官 " 益 " 自己友 " 的情況發生,
不明法援署何以會基於私隱考慮而拒絕透露這名律師的資料, 退一步而言, 就算有的私隱考慮, 法援署在批出法援時, 可以加上特定條款, 法援署有權把接受委託的律師資料向公眾公佈, 要求受申請人及受委託的律師接受, 否則就不能批出案件給拒絕公開資料的申請人及律師, 這是向公眾負責, 而基於公眾利益, 申請法援人士及 " 指定 " 受委託的律師亦無理由反對公開資料.
___________________________________________
留言列表