【暴動罪成】港大女生求情：參與示威非為個人利益 是關心弱勢的表現
明報即時新聞 2017年3月16日
http://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170316/s00001/1489652841620
去年農曆初二凌晨旺角大衝突中，兩男一女涉嫌向警方投擲玻璃樽等物件，各被控一項暴動罪，3人今在區域法院被裁定罪成，法官下午聽取三人求情理由。案件押後至明日11時半判刑。
代表首被告許嘉琪的大律師沈士文指出，其他暴動案例的嚴重性遠超本案，因本案持續時間少於半小時，沒有財物破壞及人命傷亡，示威者也只是隨手拾起雜物便拋向警方，行為非早有預謀；再者案中少量警員便可衝散聚集人群，顯示示威者並非很暴力。
許為香港大學的二年級生，夢想是成為一名教師，現因本案而處於休學階段。沈大狀呈上10封求情信，撰寫者包括許的大姊、教授及大學同學，他們不約而同提及許非常關心流浪動物權益，會自費照顧流浪貓狗，直至牠們完成絕育手術；許的教授亦稱許是個對教學很有熱誠的學生。
沈大狀又指許參與示威並非為個人利益，而是表達對社會問題及政府施政的不滿，她在旺角大衝突中為一些小販發聲，也是她關心弱勢群體的表現。
代表次被告麥子晞的大律師黃錦娟求情指，麥生於小康之家，在教育學院讀書，但因本案而沒有繼續學業。黃大狀呈上4封求情信，家人在信中指麥性格內向文靜，其實習機構主管稱麥盡力工作，獲同事讚賞。
黃大狀又指出本案與90年代越南船民暴動案有不同之處，如案例中被打船民被困在一處，不能離開現場，但沈官即反駁稱警察受職責所限「都無得走」；黃大狀又指本案嚴重程度相較不高，但沈官不同意，「幫派毆鬥都未必會打成咁」。
代表第三被告薛達榮的大律師梁耀煒求情指，薛家有患糖尿病的62歲母親及患長期精神病的胞兄需要照顧，他作為經濟支柱，將其18000元月薪的一半作為家用。
梁大狀呈上3封求情信，薛的家人均指薛孝順勤力，並非大奸大惡之人，而前僱主亦對其葬送大好前途感到可惜，希望法官輕判。
沈官聽取3名被告求情後，押後至明日判刑。
___________________________________________
「暴力就係暴力」官參考白石難民營囚5年案例
東方日報2017年3月17日
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170317/00176_002.html
【本報訊】「玻璃樽都可以死人，暴力就係暴力，睇唔到有咩分別」、「目的高尚啲，理由好啲就可以判輕？」辯方昨為各被告求情時均力陳被告犯案不涉私利，亦無預謀，但法官反駁，以九十年代白石越南難民營暴動案例，涉案被告被上訴庭判監五年，為本港案例，法官指該案與本案情節相若，看不出為何不跟從上訴庭判令。
本案三名被告過往無案底，但控方呈上十多個英國及香港的暴動罪等案例，並引述英國案例指，不論參與暴動者是學生或其他身份，只要是破壞社會安寧，均需判阻嚇性刑期。辯方稱控方所指的暴動案例，大部分嚴重性均比本案為甚，無參考價值，又指本案實際擲物時間不多於一小時、無任何財物損失、亦無造成人命傷亡。
歷整夜應冷靜 仍向警掟樽
辯方指被告所擲物件乃隨手所執，並非有預謀和早有準備，當時只有小量警員，且很快可驅趕群眾，可見暴力程度偏低，聚集人數亦較少，而類似本案情況的案件甚少發生，自六七暴動後已無同類事件，屬一次性情況，本案情況屬暴動中最低，如法官認為監禁無可避免，應判處最低刑期，本案被告亦非為個人利益，而是不滿政府政策，並為小販發聲。法官以白石難民營暴動案反駁指，看不到理由不跟隨該判刑。辯方指難民營的事主被困營內，與本案不同，但法官指案中警員當晚亦「冇得走」，案發維持整晚，「應（該）乜都冷靜晒」，但被告等人仍向警員掟玻璃樽。
_________________________________________
去年旺角暴動中被捕起訴的三男女, 昨日被裁定暴動罪名成立, 即時還柙, 今日上午判刑, 是旺角暴亂被捕人士, 首宗因暴動罪而被裁定罪名成立, 根據《公安條例》, 如任何參與非法集結的人破壞社會安寧, 該集結即屬暴動, 任何人參與暴動, 一經定罪最高可被判監禁10年。
昨日下午, 法官聽取三人求情理由 :
------ " 代表首被告許嘉琪的大律師沈士文指出，其他暴動案例的嚴重性遠超本案，因本案持續時間少於半小時，沒有財物破壞及人命傷亡，示威者也只是隨手拾起雜物便拋向警方，行為非早有預謀；再者案中少量警員便可衝散聚集人群，顯示示威者並非很暴力。" , " 沈大狀又指許參與示威並非為個人利益，而是表達對社會問題及政府施政的不滿，她在旺角大衝突中為一些小販發聲，也是她關心弱勢群體的表現。" ------
這個求情理由十分牽強, 根據《公安條例》, 如任何參與非法集結的人破壞社會安寧, 該集結即屬暴動, 法官亦指出 " 只要3名被告親身參與集結及破壞社會安寧, 就算剔除他們投擲玻璃樽及竹枝的情節, 即構成暴動罪 ", 難明被告辯護律師仍以此作為理由,
何況 " 本案持續時間少於半小時, 沒有財物破壞及人命傷亡 " 這樣的論調更令人費解, " 沒有財物破壞及人命傷亡, 犯罪時間少於半小時 " 就可以作為求情理由嗎?
如果這樣的論調成立, 那女士們便危危乎了, 以性侵案為例, 無疑是 " 沒有財物破壞及人命傷亡, 犯罪過程(通常)少於半小時 " , 那又是否不屬嚴重罪行, 可以向法庭作為求情理由,
------ " 代表次被告麥子晞的大律師黃錦娟求情指指本案與90年代越南船民暴動案有不同之處, 如案例中被打船民被困在一處, 不能離開現場, 而本案嚴重程度相較不高 -----
但法官不同意, 指警察受職責所限 " 都無得走 ", 更指 " 幫派毆鬥都未必會打成咁 " ,
----- " 代表第三被告薛達榮的大律師梁耀煒求情指薛家有患糖尿病的62歲母親及患長期精神病的胞兄需要照顧, 他作為經濟支柱，將其18000元月薪的一半作為家用, 並呈上3封求情信, 薛的家人均指薛孝順勤力, 並非大奸大惡之人, 而前僱主亦對其葬送大好前途感到可惜, 希望法官輕判 " ------
打親情牌是向法官求情的指定動作, 無論被告日常行為如何, 一旦被判罪成, 都會立時成為家庭經濟支柱, 孝順兒女, 並非大奸大惡之人, 希望法官輕判, 似乎法庭從不深究求情信所述的是否事實, 是否能據此(?)酌情處理.
後記 :
日月神報對於這則法庭新聞的報道很奇怪, 把審案法官以及三名被告的辯護律師姓名都報導出來, 有違媒體在報導法庭新聞時, 大都隱卻法官及辯護律師姓名的慣例, 日月神報編採為什麼這樣處理令人疑惑, 是給黃絲對審案判刑法官的 " 指路明燈 " 嗎? 抑或是為三名被告的辯護律師 " 賣廣告" ?
而日月神報編採至今時今日仍然堅持指旺角事件是 " 衝突 " 而不是 " 暴動 ", 衹不過是在 " 衝突 "前加上 " 大 " 字, 便算向受眾向社會有所交代, 旺角事件真的是 " 衝突 " 而不是 " 暴動 " 嗎?
法庭已有定案, 指案中被告人的暴動罪名成立, 可日月神報仍然以 " 旺角大衝突 " 定義事件作出報道, 令人費解?
_________________________________________________
留言列表