這樣的傳媒人組織還會有公信力嗎? (舊文重貼)
痞客邦博客 2014年2月24日
http://unclepeterlee.pixnet.net/blog/post/40421323
______________________________________
劉迺強斥偽善 記協稱非事實
明報即時新聞 2014年2月24日
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20140224/gb11552k.htm
基本法委員會委員劉迺強指記協處理投訴有雙重標準及偽善，記協回應稱有關指控與事實不符。
記協發表聲明指出，劉迺強於2012年4月16日電郵該會，指《信報》取消他在該報的專欄，但未提供具體資料證實信報如何「赤裸裸無理剝奪我（劉迺強自稱）的言論自由」。
由於劉的電郵沒提及哪些文章引起爭議和什麼爭議，該會要求劉提供進一步資料，但劉的回覆卻仍未提供所需資料，故此未能處理該宗投訴。
另外，記協指劉要求該會在他發出電郵後一星期內交代，但該會處理投訴有嚴謹程序，根本不可能滿足劉的訴求。
記協認為劉迺強對該會的指控與事實不符，如劉有足夠資料，歡迎他根據投訴機制呈交給該會。
____________________________
基本法委員會委員劉迺強指記協處理投訴有雙重標準及偽善, 記協回應稱有關指控與事實不符, 記協指劉迺強於2012年4月16日電郵該會, 投訴信報取消他在該報的專欄, 但電郵未有提及涉及哪些文章以及引起什麼爭議,
記協要求劉迺強提供進一步資料, 但劉的回覆卻仍未能提供所需資料, 故此未能處理該宗投訴, 記協又指劉迺強要求該會在他發出電郵後一星期內交代, 但該會處理投訴有嚴謹程序, 根本不可能滿足劉迺強的訴求。
表面看來, 記協對投訴的處理十分嚴謹, 無法在劉迺強發出投訴電郵一星期內處理好投訴, 但事實是否如此呢?
我們看看李慧玲在2月12日中午被商台解僱, 記協在2月12日深夜10時22分就已發出聲明 " 表示高度關注 ", 並指 " 李慧玲去年底突然被調離早晨節目時, 已引起公眾關注有關安排是否與其言論有關, 當時商台高層解釋為正常節目調動, 如今李慧玲於調動後僅數月即離任, 無疑增加公眾的疑慮 ",
記協在不足12小時的時間內, 就可以搜集到足夠資料, 將事件綁上前此李慧玲被調職, 認為是 "無疑增加公眾的疑慮 ", 暗示 " 是否與其言論有關 ", 效率神速, 但筆者疑惑, 李慧玲在事件中, 是否有用電郵或親自向記協投訴,
在2012年4月12日, 發生成報停止劉銳紹專欄事件, 記協在短短三日時間就 " 完成調查 " ( 記協衹用 " 獲悉 " 字眼 , 未知劉銳紹有否正式向記協作出投訴? ), 並在 2012年4月15日發出聲明譴責成報, 指 " 本會對此深表憤怒 ", 這比今時今日劉迺強投訴信報取消他在該報專欄事件的處理手法有天壤之別,
而另一宗涉及傳媒人採訪被辱的投訴, 記協的處理手法亦令人質疑, 2009年10月28日, 長毛在舊立法會內辱罵採訪他的文匯報記者葉詠儀為狗, 多家媒體均有報導, 包括《明報》、《星島日報》、《南華早報》、《大公報》、《英文虎報》、《頭條日報》、《都市日報》及《香港經濟日報》, 而亞洲電視及有線電視新聞台, 當時亦有報道是次事件。有市民從傳媒報導得悉事件經過, 不值長毛所為, 在2009年11月6日以電郵向當時的記協主席麥燕庭投訴, 要求關注事件,
但麥燕庭在回覆市民投訴時卻指 " 就你所提事宜, 我是今天中午收到當事人電話才知悉, 正在跟進 ", " 在過去的侵犯記者權益事件中, 絕大部分是當事人、當事人所屬機構、其他記者轉告, 記協才能在最短的時間內了解情況, 並發表言論。
我們絕不能憑空臆測, 更不可能在不知情的情況下發言, 這不是失語, 是不能語。",
原來麥燕庭由10月28日到11月6日這些日子裡沒有看報紙, 沒有看電視, 沒有聽收音機, 亦沒有其他記者會員將事件轉告, 所以 " 不能憑空臆測, 更不可能在不知情的情況下發言 ",
其後文匯報與葉詠儀正式向記協投訴, 記協又作出刁難, 要求葉詠儀親自到記協, 讓有關小組 " 了解 " 當時情況 ", 擾攘一輪, 才將葉詠儀的投訴記錄在案, 展開調查,
在事隔4個月後的2010年3月6日, 記協才發表 " 裁決報告 ", 開章明義第一點不提有市民投訴長毛辱罵記者, 反指有市民投訴涉事記者 " 在未有掌握任何證據或材料下, 對被訪者的同僚帶有強烈預設立場 " 的指控, " 違反新聞從業員採訪時須力求客觀中立的原則 ",
雖然 " 經操守委員會調查後, 裁定投訴不成立 ", 這是否意欲造成先入為主的格局, 這對涉事記者是否公平? 整篇報告都突出了涉事記者的負面訊息, 當時記者問長毛 : " 「大舊穿櫃桶單野點？」" , 被視為輕佻的提問,
" 裁決報告 " 指 " 涉及事件的記者確實在提問方式上有未成熟的地方, 委員會認為在盡可能情況下, 新聞從業員須遵循真實、客觀、公正的提問原 則, 不應以判斷事件的語氣說出問題 ", " 記者在採訪過程中, 為了搜集新聞材料, 應當保持冷靜, 應意識自己作為旁觀者的角色, 不應參與或介入與被訪者的罵戰 "
整篇報告所顯示的是, 受辱記者由受害人變成被告人, 長毛反而是罵得有理了, 報告對長毛辱罵記者為狗的事實絕口不提, 完全淹蓋了長毛的不當行為,
就算對記者提問有不滿的地方, 亦不應辱罵記者, 記協對此竟可完全抹掉, 連 " 遺憾 " 也沒有, 記協為維護 " 自己友(不是指會員或業界人士)自毀長城, 還有何面目去談什麼維護會員權益, 談維護香港的新聞自由?
記協對劉迺強的投訴 " 無法處理 ", 對李慧玲被商台解僱卻可以在不足12小時內發出聲明撐李慧玲, 對成報停止劉銳紹專欄事件可以在3日內完成 " 調查 ", 發聲明 " 深感憤怒 ", 但對長毛辱罵文匯報記者葉詠儀是狗的投訴處理卻花了120日合共3000小時, 得出的結論竟然是長毛罵得有理, 葉詠儀由受害人變成被告人, 記協這時又不談新聞自由, 不談市民的知情權了, 這樣的傳媒人組織還會有公信力嗎?
______________________________
[李慧玲事件]
記協關注商台終止李慧玲合約事件
香港記者協會 2014年2月12日 22:19
http://www.hkja.org.hk/site/portal/Site.aspx?id=A1-1162&lang=zh-TW
對於香港商業廣播有限公司，今天突然終止電台節目主持人李慧玲合約一事，香港記者協會表示高度關注。
本會注意到商台以「君子相分，不出惡言」為由，對事件不作評論，本會認為這不是一個持有限聲音廣播牌照機構負責任的做法，促請商台管理層盡快向公眾交代。
李慧玲去年底突然被調離早晨節目時，已引起公眾關注有關安排是否與其言論有關。當時商台高層解釋為正常節目調動。如今李慧玲於調動後僅數月即離任，無疑增加公眾的疑慮。
香港記者協會
2014年2月12日
________________________________
[長毛辱罵記者事件]
前記協主席麥燕庭對市民投訴長毛辱罵記者之回應:
孤寂如雲先生/女士:
謝謝你對記者權益的關注。
就你所提事宜, 我是今天中午收到當事人電話才知悉, 正在跟進。
記協作為一個記者工會, 當然關注記者權益, 侵權者的背景, 全非我們的考慮, 只要看看我們過往批評涉及的機構便知道。但發言的大前提是我們要知道有關事件。在過去的侵犯記者權益事件中, 絕大部分是當事人、當事人所屬機構、其他記者轉告, 記協才能在最短的時間內了解情況, 並發表言論。
我們絕不能憑空臆測, 更不可能在不知情的情況下發言, 這不是失語, 是不能語。
祝好
麥燕庭
_______________________________
記者協會對長毛辱罵文匯報記者投訴之裁決
2010年3月6日
(1)香港記者協會接獲一名市民於二零零九年十一月六日發出的投訴電郵, 指香港《文匯報》記者葉詠儀在十月二十八日採訪立法會議員梁國雄時, 在未有掌握任何證 據或材料下, 對被訪者的同僚帶有強烈預設立場的指控, 違反新聞從業員採訪時須力求客觀中立的原則, 操守委員會調查後, 裁定投訴不成立。
(2)由於此投訴與葉詠儀較早前投訴在採訪期間被梁國雄議員粗口辱罵有關, 操守委員會根據上述投訴調查所得的資料進行討論。
(3)委員會詳細閱讀雙方的投訴信件, 特別就記者提問過程的重點, 發現雙方各自表達不同的版本：
(4)梁國雄本人認為是因為記者一再追問, 及提出一些挑釁性言詞如：「有口話人冇口話自己」等, 因而引起強烈反應；
(5)葉詠儀承認當時因為被辱罵在先, 提問時未能完整說出：「就 貴黨四名行政委員辭職, 並在聯合聲明中質疑 貴黨立法會議員陳偉業在處理 貴黨慈善晚宴善款時擅自扣除成本一事, 貴黨會不會繼續採取跟進行動」, 而簡化變成「大舊穿櫃桶單野點？」被視為輕佻的提問。
(6)綜合兩方的說法, 操守委員會認為, 提問是記者的職責, 至於提問方式是否令被訪者認為有挑釁性, 實屬見仁見智, 因為一些較尖銳的問題, 對某些被訪者來說, 亦會覺得被冒犯；但在此事上, 涉及事件的記者確實在提問方式上有未成熟的地方。委員會認為, 在盡可能情況下, 新聞從業員須遵循真實、客觀、公正的提問原則, 不應以判斷事件的語氣說出問題。
(7)操守委員會亦認為, 記者在採訪過程中, 為了搜集新聞材料, 應當保持冷靜, 應意識自己作為旁觀者的角色, 不應參與或介入與被訪者的罵戰。
留言列表