香港的走紅方程式 [ 屈穎妍 ]
hkgpao 2018年2月27日
https://hkgpao.com/articles/182757
早陣子九龍城有小商戶因受港鐵工程影響，被圍封半條街達四年之久，生意淡泊之外，還遇上業主加租，小商戶不願就此放棄，決定找議員幫忙。
該區屬反對派毛孟靜的「地盤」，商戶聯絡了她，毛議員第一問竟是：「你們願意瞓街嗎？」
小商戶只想解決問題，不要搞對立，婉拒「好意」，轉而找建制議員幫忙。最後，開了一場記招，在報章角落出了些報導，然後，一切如常，業主依舊加租，港鐵依舊封路，小商戶依舊活在寒冬。
不是說建制議員辦事不力，要說的仍是這句：會哭的孩子有糖吃。
因為你不肯「(舌累)地」，因為知道乖孩子最終會「死死地氣」聽話回身邊，所以，大家睬你都傻，事件很快被遺忘，應該說，事件根本未被關注過。
說起此事，皆因看到這幾天爆紅的九巴女車長葉蔚琳。
一個成立五日，核心成員不足十人，還不知有沒有註冊的「九巴月薪車長大聯盟」，發起人葉蔚琳於上週六晚發起罷工半小時，呼籲車長準八時把巴士「行到邊、停到邊」，並響號十秒以示抗議。
此罷駛牽涉脅持乘客，巴士無端端停在高速公路中心亦會引致危險，停在鬧市更堵塞交通，結果，只有五輛巴士參與行動，當中包括發起人葉蔚琳和她的車長老公。
現場來「支援」的政客比罷工司機還要多，包括哪裏有罷工、哪裏就有他身影的李卓人、失去議席後幾乎被遺忘的長毛梁國雄、搞完小販搞司機的被DQ議員劉小麗、以一句馬首是「膽」貽笑街坊的公民黨飛機師譚文豪、與慢必陳志全同出道、人家飛黃騰達他仍浮沉在政治街頭的快必譚得志……現場還有一班來自人民力量、街工、社民連、鳩嗚團的「聲援者」。看這戲碼，大家都心知肚明，明白所謂的罷工民意，到底是誰鼓動煽火？
一場失敗的罷工，翌日大小報章都以女車長葉蔚琳作焦點報導，一個演藝學院戲曲系畢業生紆尊降貴來開巴士，本身已是一個傳奇。加上罷工當日黃媒拼命發帖助攻，連官媒港台也用公帑在十小時內出九個帖子幫忙宣傳，重點時評節目《千禧年代》更請葉蔚琳夫婦來盡訴心中情。一個人有反對派及黃媒加持，要紅，實在太容易。
一哭二鬧三「(舌累)地」，是今日香港的走紅方程式，女車長在鏡頭哭著說早有被炒的心理準備，放心，你有黃色保護傘，公司不敢炒你；即使炒了，你將更上層樓。五日內由無名卒變成頭版主角，單是這政績，就夠下次選議員了。
原載：etnet
http://lifestyle.etnet.com.hk/column/index.php/internationalaffairs/watwingyin/52217
原圖：無綫新聞截圖
____________________________________________
讀了屈穎妍這篇撰文, 與有同感, 黃營要造神實在太容易了, 因為無論文字媒體, 網絡媒體, 甚至電子媒體(香港電台), 黃營都擁有極度優勢, 話語權在手, 要造神能不容易, 反之, 要狙擊一個目標人物同樣容易, 三媒齊發, 目標人物不死都重傷, 但筆者今日要談的不是三媒, 而是三媒以外的媒體,
以特區現時媒體的生態環境, 三媒以外的其他媒體, 除了幾份立場鮮明的老牌愛國報張外, 其他的都標榜中立, 嚴守新聞媒體操守, 其中猶以電子新聞最獲市民信任, 但曾幾何時, 在大埔車禍爆出記者 " 三分鐘 " 事件, 令行家及社會嘩然, 但所屬媒體其後竟發聲明盲撐記者, 更扭曲事件真相, 意圖蒙騙受眾, 把受眾的信任付諸流水, 砸了自己的金漆招牌,
事件令筆者疑惑, 單憑黃營三媒以外的媒體, 市民是否能擁有沒有滲水, 沒有加枝添葉, 沒有既定立場的新聞資訊, 彰顯市民的知情權?
從葉蔚琳發起的 " 駛到邊停到邊 " 罷駛事件中, 無論黃營以及黃營以外的媒體所報導的新聞, 都是圍繞著葉蔚琳的自說自話, 那些標榜擁有偵查報道精英隊伍的媒體, 一時間都啞了盲了, 沒有去發掘去追蹤 " 駛到邊停到邊 " 罷駛事件中背後的真相,
其實 " 駛到邊停到邊 " 罷駛事件著實有太多疑點有待傳媒去發掘去探討,
1. 一個成立才三天的巴士車長組織團體就發起罷駛, 雖然聲稱在網上已聯絡到過千名車長, 但媒體有去求證嗎?
2. 這個所謂 " 月薪車長大聯盟 " 是合法團體組織嗎? 有否社團登記或作公司註冊?
3. " 駛到邊停到邊 " 有否顧及車上乘客的權利與安全?
4. 如巴士中途停下, 是讓乘客留在車上? 還是還乘客離開車廂? 乘客的安全如何能得到保障?
5. 巴士 " 駛到邊停到邊 " , 如泊在高速公路上, 對其他駕駛人無疑會構成危險, 如造成交通意外責任誰屬?
6. 在事件中運輸署及警方相關部門有否啟動應變措施? 以及對參與" 駛到邊停到邊 " 罷駛的巴士車長違反道路交通條例, 會否作出跟進?
7. 巴士公司會否追究涉事車長的責任? 這是涉及乘客及公眾權利安全的事宜, 巴士公司有責任向乘客及公眾交代,
8. 對於在 " 駛到邊停到邊 " 罷駛事件中受到影響, 未能到達目的地的乘客, 巴士公司有否作出跟進, 道歉賠償,
以上各點, 相信是市民有權知道及了解, 因為巴士服務與市民息息相關, 市民有相關的知情權,
可惜在事件中, 無論無論黃營以及黃營以外的媒體的報導, 以上市民關心的事項都通通欠奉, 未見有傳媒記者向葉蔚琳及政府相關部門提問, 亦沒有作深入的追蹤報導,
這在特區傳媒目前競爭劇烈的情況下, 一個如此矚目的題材, 媒體竟放之任之而不去深挖, 著實令人詫異,
退一步言, 如果(黃營以外的)傳媒記者 " 忽略 " 了這等重要資訊, 但身後的採訪主任, 編輯主任, 副總, 老總都看不到, 聽不見嗎, 竟任由下屬犯上這樣低級的錯誤?
為何 " 駛到邊停到邊 " 罷駛的 " 聲援者 " , 連屈穎妍也如數家珍列了出來, 卻未見在傳媒新聞中向受眾披露, 著實令筆者疑惑, 市民的知情權是否虛有其表, 是傳媒可以任意搬龍門, 衹讓市民接受傳媒想傳播到市民腦中的訊息而不是事件真實的一面?
黃營倒也罷了, 怎地連非黃營的傳媒都有此趨勢, 這教市民疑惑, 我們真的有知情權嗎?
__________________________________________________
延伸閱讀 :
聲明：本台記者絕無阻礙消防救援工作
無線新聞 2018年2月11日
http://news.tvb.com/local/5a803ffee60383e074205a06
無綫電視發言人指，對昨日的巴士意外，造成重大的人命傷亡深表哀痛。
無綫電視記者一如所有前線記者，在採訪重大事故時爭分奪秒，但必會堅守專業原則和操守，絕不會因採訪而妨礙救援工作。
巴士在晚上六時許發生意外翻側，在個多小時後至晚上七時四十五分，消防已救出所有在巴士內的傷者。在同時間警務人員通知現場傳媒，消防會吊起巴士再搜尋死傷者，對在場人士亦可能有危險，要求所有在採訪區內記者撤離。
一如明報新聞網報道說，「女記者問警員，可否給三分半鐘時間她們，讓她們能直播報道，強調三分半鐘之後便會離開。警員回應稱理解新聞自由重要，但可能有死傷者仍在巴士內。約一分鐘後，警員指消防一定要記者離開，因為他們升起巴士時會有危險。女記者隨即稱『好』，並指會走至其他位置」。
最後，消防是在數小時後才進行吊車，所以本台記者絕無在任何時間阻礙消防救援行動。
_________________________________________
筆者當日之評論 :
----- " 警務人員通知現場傳媒, 消防會吊起巴士再搜尋死傷者, 對在場人士亦可能有危險, 要求所有在採訪區內記者撤離 " -----
----- " 女記者問警員, 可否給三分半鐘時間她們, 讓她們能直播報道, 強調三分半鐘之後便會離開 " -----
----- " 約一分鐘後, 警員指消防一定要記者離開, 因為他們升起巴士時會有危險, 女記者隨即稱『好』, 並指會走至其他位置 " -----
----- " 消防是在數小時後才進行吊車，所以本台記者絕無在任何時間阻礙消防救援行動 " -----
看了無線這則聲明, 才知道為什麼稱傳媒記者是 " 無冕皇帝 ", 因為有龐大的新聞集團在背後撐腰, 有理冇理都 " 撐咗先 ",
首先, 任何突發事件的肇事現場都屬 " 封鎖區 ", 沒有如無線所指的所謂 " 採訪區 ", 警務人員衹是 " 隻眼開隻眼閉 " , 方便傳媒記者在 " 封鎖區 " 採訪而已, 無線聲明這是有意混淆了一些有預先安排, 設有傳媒採訪區的場合,
警務人員要求所有記者撤離, 指消防吊起巴士對在場人士可能有危險, 女記者問警員, 可否給三分半鐘時間, 並沒有立即遵從警務人員指示離開, 已屬違反傳媒專業操守, 把採訪工作凌駕於救援工作之上,
而一分鐘後, 警員指消防一定要記者離開, 可見記者並無遵從警務人員指示立即離開, 這時記者才指 " 會 "走至其他位置, 無線聲明這 " 會 " 字當真是可圈可點, " 會 " 的意思, 顯然是還在工作中, 並無立即遵從警務人員指示離開, 無線聲明是在玩文字遊戲,
最後, 無線聲明指 " 消防是在數小時後才進行吊車，所以本台記者絕無在任何時間阻礙消防救援行動 ", 但基於上面的流程時序, 無線聲明顯然是在瞪大眼說瞎話,
消防在什麼時間吊起肇事巴士是消防的專業判斷, 何時吊起巴士, 與現場非緊急救援人員的記者無關, 要求記者離開是基於記者的人身安全著想, 恐防一旦吊起肇事巴士, 記者會一擁而上拍照採訪造成危險, 所以要把記者隔離在封鎖線以外的安全位置,
在警務人員要求所有記者撤離時, 記者如不撤離, 已是阻礙了消防的救援行動, 所以無線的聲明顯然是無視現實, 盲撐自己記者 " 絕無在任何時間阻礙消防救援行動 ",
對於把採訪工作凌駕於救援工作的記者, 對於無視現實, 盲撐自己記者的無線電視, 筆者感到非常遺憾, 無線記者著實是改寫了採訪的專業守則, 把採訪工作凌駕於救援工作之上, 在業界立了一個極壊榜樣, 更令其他恪守專業操守的記者蒙羞,
而無線盲撐自己的記者, 更瞪大眼說瞎話指 " 絕無在任何時間阻礙消防救援行動 ", 這是一間對市民大眾負責的傳媒機構應有之義嗎?
留言列表