明天帶把斧頭出街 [ 屈穎妍 ]
hkgpao 博客 2020年8月15日
其實，什麼才是攻擊性武器？手槍？利刀？斧頭？錘仔？電鑽？士巴拿？鐵棍？……法律專家說，攻擊性武器的定義，視乎你拿着那東西身處什麼環境、在做什麼事。
舉個例，你站在地盤，褲袋插把螺絲批，當然不是武器，但你在地盤跟人起爭執，拿出這螺絲批，它就成為攻擊性武器了。又譬如一張摺櫈，放在大牌檔它就是摺櫈，但如果一班黑社會在大牌檔講數時大打出手，拿起摺櫈互毆，這時候，它就成了攻擊性武器。
這是一直以來的法律解讀，直至，去年黑暴引發社會嚴重撕裂，撕裂到連法官都分了立場顏色，從此，世上再沒有攻擊性武器了。
昨天在西九龍裁判法院審結的一單案就是現例，去年9月2日，警方在一名22歲男子的背包搜出士巴拿、行山杖、防毒面罩等物品，他直言物件是用作自衛及守護連儂牆之用：「驚畀白衫人打先問朋友攞士巴拿，無意傷害他人……」，結果被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器罪」。
裁判官林子勤認為物件一直藏於被告背包，沒拿過出來，顯示被告沒有攻擊別人的意圖，裁定罪名不成立。
同日，在東區法院又有一宗藏有攻擊性武器案開審，25歲的工程師被控於去年11月2日在灣仔港鐵站外，因管有一部電磨機、兩個圓磨機刀片、兩個錘子、四支螺絲批、一個電鑽及一套無線電收發器並出現於非法集結現場而被捕。
裁判官何俊堯表示，因為防暴警與便衣警對被告工具袋的說法有出入，一個說他拿着工具袋，一個說工具袋是從被告背包跌出來，疑點歸於被告，結果半日就把案審結，無罪釋放。
其實為什麼警察可以搜查疑人並控告管有攻擊性武器罪？那完全是為了防止罪案發生。假如一個準備持刀箍頸打劫的賊人，在警察日常巡查中被截獲並控告他藏有武器，那就能阻止罪案發生，保障市民安全。如果，要待持械匪亮出刀劍才告得入，那可能已有人命損傷了。
當刀錘、電鋸等已不再是攻擊性武器，明天我就帶把斧頭出街，因為只要放在背包，沒拿出來傷人的意圖，法官說，就不是罪。如果加句：「斧頭是用來遇上白衣人時自衛用的」，罪更可恕了。
原載：大公報
原圖：FAVPNG
_________________________________
法官認為 " 物件一直藏於被告背包，沒拿過出來，顯示被告沒有攻擊別人的意圖，裁定罪名不成立 ",
這樣的論據非常有問題，如果法庭以此作判案依據的話，特區許多法例都要改寫，
藏有攻擊性武器 ---- 這當然要改寫啦，
藏有兒童色情物品 ---- 既然是 " 藏有 ", 那並非公開展示，又怎能入罪呢？
藏有毒品可作販賣用途 ----- 又是 " 藏有 " ,
其實類似的法例有許多，如以法官這樣的判案理據和邏輯，但凡涉及 " 藏有 " 違法物品的疑犯，都不可能入罪，更莫說是拘捕起訴了，那相關的法例又是否全部都要改寫呢？其實誠如屈穎妍所言，這 " 藏有 " 的法例，是幫助警察預防罪案的發生，取締罪案於未然，
如果警察收到線報或有所懷疑，都要待罪案真正發生了，才能執法的話，那連警察在街上查身份證都沒用，因為就算搜出違禁品，由於他並未展示或使用，衹是 " 藏有 ", " 藏有 " 不算違法，那查來幹啥，
而法庭簽發搜查令的權力也可以撤銷，因為搜查對象並未公開展示或使用執法者希望搜到的違禁物品，衹屬 " 藏有 ", " 藏有 " 無罪嘛，
再進一步而言，如執法者收到線報，有港獨黑暴反政府組織在民居製作土製炸彈，如以這位法官的定義，是屬 " 藏有 ", 因並未使用，執法者不能證明土製炸彈會被使用( 如被使用的話就 " 死得人多 " ),
依據法官的邏輯，法庭就不可能發出搜查令(並未或可能發生違法事件) ，連警方在緊急情況下可毋須搜查令進行搜查的權力，也可能是屬非法 , 侵犯了個人權利，
在這種情形下，雖然狀態不穩定的土製炸彈可能隨時爆炸，鄰近單位居民的生命安全受到嚴重威脅，警方卻束手無策，法庭把個人權利凌駕於公眾利益之上，又是否法治精神的本意呢？
而馬道立看了屈穎妍所述這位法官的判案理據(或邏輯), " 藏有違禁物品而未使用不屬違法 ", 未知有何感想？
筆者勸喻黃絲黑暴不要以為所有法官都屬自己友，就大模斯樣的帶備 " 架生 " 參與違法事件，因為如被捕起訴的話，未必會 " 咁好彩 " 剛好由這位法官審訊，换著另一位法官審訊的話，可能判的更重。
後記 :
根據高院上訴庭在今年5月一宗上訴案的案例 ( 案件編號：HCMA 13/2020 ) ，
被告人因 " 有意圖而管有攻擊性武器 " 在裁判法院被判罪名成立判刑，向高院提出上訴，但被駁回，
上訴庭指 " 只要被告把管有的物品視為傷人器具，當刻該物品便是攻擊性武器，控方毋須證明被告必然可以成功透過涉案物品傷害他人 ",
要注意的控罪所指的物品雖然並未展示或被使用都屬違法，如被使用的話，控罪可能是蓄意傷人甚至是謀殺，而不是 " 有意圖而管有攻擊性武器 " 這麼簡單，
如果高院上訴庭都認為 " 有意圖而管有攻擊性武器 " 都屬違法，
那裁判法院法官林子勤卻認為 " 物件一直藏於被告背包，沒拿過出來，顯示被告沒有攻擊別人的意圖，因而裁定罪名不成立 ", 這不是與高院上訴庭對 " 有意圖而管有攻擊性武器 " 的定義互相矛盾嗎？
我們是信高院上訴庭法官，還是信裁判法院裁判官對 " 有意圖而管有攻擊性武器 " 罪名的釋義呢？
留言列表