黑暴思維的延續 [ 屈穎妍 ]
hkgpao 專欄 2021年4月15日
從前，有種罪行叫「衰十一」，此等罪犯入到監房，人人鄙視、個個喊打。
「衰十一」意指：「與未成年少女發生性行為」，因為罪行有十一個字，讀來太長，所以簡稱「衰十一」。
日前有宗「衰十一」新聞，演藝學院榮譽畢業生、現職舞台劇導演及演員的黃嘉威，於2014年至2018年的四年間，以拍攝網站少女照為由，先後誘騙四名13歲至16歲女童到賓館拍裸照、性侵甚至性虐，
並以隱蔽鏡頭拍下與受害人共浴過程，被控「對16歲以下兒童作出猥褻行為」、「製作兒童色情物品」、「與16歲以下兒童進行非法性交」及非禮等18宗罪，判監七年半。
法官展示最年幼受害人、13歲女童的創傷報告，指她如此年幼就被恐嚇作泄慾工具，令她心理嚴重受折磨，青春期被毀，對自己及外界的觀感扭曲，至今仍活在恐懼及羞愧中，需要接受心理治療。
摧毀女童的禽獸，在從前的香港，肯定被千夫所指。然而，道德扭曲的今天，竟有109人為「衰十一」的黃嘉威向法官求情。
四個女孩的青春被毀，沒人為她們叫苦；淫人的禽獸被控，卻有109封求情信為他說好話。難怪企業家湯文亮先生在專欄建議：應該公開那109封求情信是誰所寫。
是的，因為黃嘉威除了搞舞台劇，還在中學擔任戲劇導師，所以市民有權知道，求情者當中到底有沒有校長、教師、學者、名人、官員……因為當他們遞上求情信，就是這種「衰十一」的支持者。
持續四年對四個女孩性侵，絕不會是一時衝動，更不可能是被陷害，你認識他、欣賞他、認同他，就可以對他的罪行視若無睹？我覺得，這種心態，或多或少是黑暴思維的延續：只要是同路人，你犯什麼法我都撐。
這是一種危險的思潮，大家只問立場，只問關係，不問是非。109封求情信反映了這心態，近日阿布泰國生活百貨的「買爆」行動，亦是一樣的思維。
日前海關搜查「黃店」阿布泰國生活百貨25間門市及倉庫，檢獲逾8,000件涉嫌無貼上警告標籤的產品，於是引發黃絲瘋狂反擊，認為海關刻意打壓，呼籲黃人「去阿布泰買爆」撐黃店。
姑勿論「阿布泰」是什麼顏色，問題是它賣了違規商品，你去光顧，即是支持商戶違法。正如黑暴心態，只要是手足，把人擲死都是對。
以上兩宗新聞都有個恐怖共通點，就是仍有這麼多人公然撐犯法者，這跟黑暴是一脈相承的。香港之爛，爛在制度，更爛在人心，修復路漫漫啊！
原載：大公報
http://www.takungpao.com.hk/news/232109/2021/0414/574146.html
原圖：星島日報
https://std.stheadline.com/realtime/article/1301012
_________________________________
這宗案件透露出來的訊息，令人疑惑司法是否真正的公平公正，被告人罪成在判刑前，可透過律師向法庭呈上家人親友的求情信，希望法官輕判，
但受害人及家屬是否有同等權利，透過律政司代表向法庭表達訴求，希望法官嚴懲被告人，還受害人一個公道，
不過目前卻看不到有這樣的機制，似乎衹有由律政司代表向法庭提出量刑的建議 ( 卻有法官申斥律政司代表 " 沒有問你就不用說 " ) ，更沒有代受害人及家屬向法庭呈遞 " 嚴懲信 " 的做法，
衹有求情信而沒有嚴懲信，而求情信可能影響法官判刑的取態，這對受害人又是否公道？
就如屈穎妍所言，你認識被告人、欣賞被告人、認為被告人衹是一時糊塗犯錯，就可以為被告人撰寫求情信，其中可能有校長、老師、學者、名人、甚至老闆及同事，
但受害人呢？他們有什麼機制向法官申訴受到的創傷 ( 無論生理上或心理上 ), 家屬又如何去表達受害的不止是受害人，而是整個家庭日後都會蒙上陰影，
所以法庭可以考慮被告律師呈上的求情信，但沒有受害人的嚴懲信作為平衡，這機制又是否公平呢？
而屈穎妍指 " 這種心態，或多或少是黑暴思維的延續：只要是同路人，你犯什麼法我都撐 " , 其實這種心態，與台獨份子的 " 不問是非，衹問藍綠 " , 衹要是自家人就盲撐的心態一脈相承，可見特區黄人受台獨思維洗腦影響之深，
不過這也難怪，港獨黑暴之亂處處有台獨的影子，在佔中萌芽期間，就有台獨深綠份子來港教授同路人 " 示威心得 ", 以及各種鬥爭策略，及後更升級到街頭暴亂 ( 以配合蔡英文的競選連任策略 ),
而受荼毒最深的是特區的學生，這亦是走上台獨民進黨推倒國民黨奪權的舊路，學生衹是政治鬥爭的棋子而已，
而香港在黑暴之亂中被捕人士當中，竟有十二歲的小六學生，試問以他們的年齡學歷，更沒說社會歷練了，小學生能充份了解政府修訂逃犯條例的意義嗎？
可見港獨份子滲透力之強，在與外國勢力及反共組織團體串聯的情況下，就爆發了一場社會大暴亂，如若中央不出手平亂，香港不知會變成怎樣。
後記 :
前此何俊堯法官審理金鐘非法集結一案，何官裁定被告罪名成立，判處監禁兩星期，律政司不滿刑期過輕要求覆核刑期被何官拒絕，於是向上訴庭上訴，上訴庭改判被告入獄7個月，
在案件中涉及一個關鍵的問題，就是如上訴庭李慶年法官所指的，律政司原審時沒提出有關刑期的建議，但何俊堯法官審理上述案件時，律政司代表主動提供協助或呈上 ( 判刑 ) 案例，何官則稱：「無問到就唔需要協助」，
可見辯方律師呈上的求情信每被法庭接納作為量刑參考，但在此案中律政司代表主動提供刑期建議時，被何俊堯法官拒絕，指「無問到就唔需要協助」，
可見法庭往往抗拒律政司代表提供刑期的建議，對比接納求情信作為量刑參考，這是否反映出法庭在處理被告人的求情，與律政司代表對量刑提供協助有極大的落差，更且受害人及家屬的嚴懲訴求卻欠缺申訴的渠道，更未見有律政司代表受害人及家屬向法庭呈上要求嚴懲信的例子。
留言列表