中環High Tea --- 堅尼地的堅離地人 [ 黃麗君 ]
頭條日報專欄 2021年4月29日
香港堅尼地道八號有變種新冠病毒個案，豪宅住戶不滿就此要接受二十一日隔離強檢，向政府發律師信挑戰強檢的法律理據。
據傳媒追查，挑戰政府者為與東亞銀行李氏家族成員有關連的公司，至於東亞銀行行政總裁李文斌則透過發言人稱，李文斌並非發律師信的住戶，為顧及公眾健康，他尊重當局的安排，並已配合進行強制檢疫及檢測。一個家族，兩種取態，反映的是相關人士是離地還是貼地。
要接受政府強制檢測，入住隔離中心，當然不好過，尤其是住慣豪宅的富豪之家，在檢疫中心隔離，不是豪宅，膳食也不是美酒佳餚，還要在這種條件下度過三個星期，難過，難過！
但疫情當前，病毒無眼，人人都有染疫的機會。香港的檢疫中心的條件很差嗎？當然不能與豪宅相比，但也是乾淨企理，不過不失。
被強制隔離者也可能會因不能返工上班，影響自己的業務而不滿，但事實是今時今日科技已經解決了上班問題，有些人在檢疫中心亦可以日理萬機，唯一的限制是不能出席面對面的會議而已。
要挑戰政府強檢有何法律理據的人，可有想過全香港有幾多人已經歷過強檢了？可有想過那些疫情嚴重的國家，或如曾經疫情極度嚴重的國家，
例如是英國，是曾經有居家令，國民多月以來都要留在家中，不能與任何不住同一屋簷下的親人見面？全民齊心抗疫，防止病毒擴散，是公民責任，
堅尼地道挑戰政府者知道嗎？堅尼地道豪宅全幢居民都要強檢，唯獨這兩戶住在複式單位的住客提出法律挑戰，兩戶人家來自大家族，看過這段新聞的人，第一個感覺就是「有錢惡晒」！這又是否李氏家族想有的公眾形象？
病毒面前，人人平等。政府的處理手法也是一視同仁，管你是住在佐敦伯嘉大廈唐樓的家庭，還是堅尼地道八號豪宅的富豪，有變種病毒個案，大家都要強檢。
政府明知強檢會惹來不滿，就防疫、抗疫的嚴峻措施，必有其法律根據。富豪這一回要挑戰政府，不會有公眾同情分，政府從合法、合情、合理三方面相信都有力應對。
發出律師信的人看到他們發出律師信至今的公眾反應，是否應該撤回律師信？是否應該跟李文斌一樣配合政府安排，不要浪費時間與政府打官司，才為上策？惹堅持己見，只反映挑戰政府者不知他們的所為有幾不得人心，堅離地者住堅尼地道，真是一大諷刺！
_________________________________
最新消息是，東亞已發聲明，涉及單位為東亞物業，但已出租，發律師信的是租客，與東亞無涉，如此說來東亞是背了黑鍋，
但又帶出了一個問題，傳媒的 " 新聞追縱報導 " , 涉及業主的資料又是否由查冊得來而向社會公佈？ 可是卻誤中副車，但已給東亞帶來麻煩，令公司形像受損，
由此可見，查冊所得資料並非就是事實真相，以律師信事件為例，物業是東亞的沒錯，但發律師信的是租客，與東亞無涉，媒體編採卻衹報導事件與東亞有關，這又是否負責任的做法，
又如港台鏗鏘集721事件的一集，查冊查到了車主資料就直接踩上門 ( 強迫 ) 採訪，並在專輯播出採訪視頻片段，令受眾有先入為主的錯覺，涉及事件的人就是車主，
在警方還未調查清楚事件是否與車主有關，當日車主有否把車借與別人，而駕車者是誰，這一切都還未清楚，鏗鏘集就把矛頭指向車主這又是否公道，
兩宗事件反映出媒體的追縱報導，單憑查冊衹能得到表面上登記的資料，實際上可能有太多的變數，
要搜集更多的資料才能把事實還原向社會發佈，如果媒體單憑查冊結果就向社會發報，這是不負責任，更有違傳媒職業道德操守。
至於堅尼地道8號遭強制隔離住戶出律師信給政府，相信問題不在律師而在住戶，因律師不可能不清楚，政府的強制隔離有其法理基礎，衹是客戶要求，沒理由 " 有錢唔賺 " , 無謂得失客人，
不過這就反映出租戶 " 非比常人 "，" 有錢就任性 "，明知挑戰政府強制隔離政策不可能有結果，更會引來社會非議，仍強行為之 ( 發洩情緒居多 ), 這是把個人權利凌駕於公眾權利。
後記 :
全世界各個國家與地區的政府，都是把公眾權利置於個人權利之上，如果涉及重大公眾利益的話，個人權利是可以受到限制的，
例如大疫當前，政府要採取強檢強隔，關閉特定處所，甚至封區封城，以免疫症不受控的散播開去，帶來更多患染疫及死亡事件，在非常時期，一切個人權利都會受到限制，不能凌駕於公眾權利之上，對公眾造成危害。
又例如國家遭到外敵入侵，政府可宣佈進入緊急狀態，發出動員令，強制國民服役，保家衛國擊退敵人，這是政府在非常時期擁有的權力。
基於以上情況，如果法院仍然把個人權利凌駕於公眾權利之上，批出人身保護令，這是對公眾甚至國家安全絕對的不負責任。
留言列表