巴士的點評 -- 法律界大佬 累死細路仔 [ 盧永雄 ]
頭條日報專欄2020年7月7日
《香港國安法》生效之後，港大法律學院教授陳文敏表示，國安法多條條文定義含糊，鎮壓只會適得其反。過去這一年，我看見香港法律界的連番表態，又看着年輕人前仆後繼地暴力上街，對法律界真的是無話可說。
香港法律界大佬暴露了幾個問題：第一，經常為拗而拗。法律界的特點是喜歡拗，一條法律某些地方寫得不太具體，就說條文定義含糊，其他地方寫得具體，就話魔鬼在細節中。而且，論點還會兜兜轉轉。
二○○三年香港曾經就《基本法》23條打算自行立法，法例草案最後版本剝晒牙，之前我說過，在中央政策組社會和諧小組內，我問一個資深大狀、法律界代表，如何評價最新版草案，當時他說那條草案可以接受。過一陣子，他見到民陣帶頭上街成功，就馬上變臉反對草案。
到今天阿爺自行立法，好似李柱銘那樣，又倒過頭來說應該由香港立法會自行立法。立了23年都立不到的法律，當年就是由法律界一手摧毀的，如今還說甚麼自行立法，面不紅嗎？
第二，非常雙重標準。不要以為法律界因為大狀上庭打官司上身，所以是無方向感去拗，其實他們的拗法，很明顯有清晰取向，有雙重標準。例如過去一年黑暴「裝修」和他們不同政見的商店，「私了」不同政見市民，這些暴力違法行為，持守法治的法律界，理應起而反對，但他們不單止無一言半語譴責，見到馬鞍山有暴徒淋天拿水放火燒人，都無動於衷。
更有甚者，有律師陳子遷於銅鑼灣保良局外被暴徒追打，由香港律師會發聲明譴責，大律師公會無動於衷，代表法律界的議員郭榮鏗還批評為何律師會譴責這麼快。對國安法有這麼多意見，但對黑暴無動於衷，雙重標準，表露無遺。
第三，鼓吹違法達義。港大副教授戴耀廷不停鼓吹「違法達義」的理論，他與港大法律學院舉辦多次「法治教育計劃」通識課，向通識老師灌輸違法達義觀念，然後透過他們向中小學生散播。
去年動亂中，有九千人被捕，當中有三千六百人是學生，年紀最小的被捕者只有十一歲。老師鼓吹「違法達義」理論，就是學生暴力違法的根源。
陳文敏曾是港大法律學院院長，如今是法律學院的教授，卻完全無視終審法院首席大法官馬道立曾發表講辭，以及「雙學三子」終院上訴判詞，指不能以「公義」之名違法和施行暴力。
陳教授作為港大法律學院的負責人，為何不公開出來否定違法達義的理論？為何不警告老師和學生，這種理論已被香港最高法庭否定，是一種教壞人的理論呢？大學法律系大教授一方面默許、甚至鼓吹違法達義，另一方面質疑國安法鎮壓無用，其政治傾向，昭昭明甚。
同樣道理，大律師公會天天把法治掛在口邊，為何視馬道立大法官的判詞如無物，無片言隻語譴責「違法達義」這種荼毒人心的歪理？
第四，利益衝突。香港法律界有很多人抱持上述的態度，其實他們有利益衝突。壹、法律界有一種「司法獨大」的思想，全個社會都以他們的標準為標準。他們把自己界別的權力無限放大，《基本法》原本設計一個行政主導的政體，在他們口中卻變成三權分立政體，在他們心中，其實想要一個司法獨大的體制。
貳、法律界打官司有利益。平日無休止的司法覆核，受益最大的本來已是法律界。去年一場反修例運動，有九千人被捕，一千七百人已被起訴，請個律師去保釋要三幾萬，如果要找律師代表出庭，打幾天官司開支以十萬計。
成場反修例暴力運動，社會大多數人受損，只是代表打官司的法律界，得到以億元計生意。法律界針對政府時，經常將「利益衝突」掛在口邊，他們評論這些法律問題時，有沒有申報他們的界別利益？
如果他們真是以公義為念，應找數百個免費的律師，為那些示威被捕的年輕人打官司，我才真正信服他們為公義行事。
這些法律界大佬事事挑戰中央，客觀上鼓勵細路仔年輕人上街抗爭，最後令大量後生仔被捕入獄。午夜夢迴，這些法律界大佬，有無半絲內疚？
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。
www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
_________________________________
法律界的亂象，自回歸後，就有不少政府政策措施，被民主大狀指屬違反基本法，唆使同路人申請法援進行司法覆核，虛耗不少公帑，
更有甚者，法援處有如黃大仙有求必應，甚至容許申請人自行選擇律師，給民主大狀開闢了一條財路，有如公帑自動提款機。
今次衹不過是民主律師趁著黑暴肆虐，打著義務律師的榥子，騙騙那些未懂世故盲從的年輕人和學生，保釋後續上堂的律師費才是真章，
前此有不少黨團組織設立了鬥爭基金向市民伸手公籌，說是用來援助被捕手足的法律費用，可是到頭來卻是衹益自己友，盲從跟風的根本得不到援助，衹好自掏腰包請律師代表，
更有律師以 " 攜汽油彈上街是用作燒烤用途 " 作辯護理由，直當法官是弱智似的，後果當然是被駁回，律師又呃了一回堂費，這等令人啼笑皆非的辯護理由，近大半年層出不窮，真令人懷疑這等樣人究竟是律師還是講古佬。
法援署批出法援用的是公帑, 理應慎重, 但有網絡媒體發現, 2014至15年度12個月內, 有個別律師獲法援署指派處理約180宗案件, 較該署規定的45宗上限高出3倍,
法援署回應指 " 會按律師的經驗、專長、個案性質及複雜程度進行委派, 律師處理的案件超過上限時, 必須提供充分理據及由首長級人員批准 ",
法援署卻迴避了表面上不接受申請人指定起用某個律師, 但實際上通常都會指派申請人屬意律師的問題, 令法援署的指派制度形同虛設, 容易造成批出的案件被少數律師壟斷及不公平的現象,
法援署每年平均接二萬宗法援申請, 當中約一萬宗成功獲批, 2014至15年度十二個月內的法援助費用支出高達5.67億元, 平均每宗案件的援助費約5萬元, 但該署資料顯示, 2014至15年度獲指派最多的律師處理約180宗案件, 即年賺900萬元,
而法援署基於私隱考慮拒絕透露這名律師的資料, 筆者疑惑, 法援署批出法援用的是公帑, 應具高透明度讓社會監察是否有私相授受, 益 " 自己友 " 的情況發生,
不明法援署何以會基於私隱考慮而拒絕透露這名律師的資料, 退一步而言, 就算有的私隱考慮, 法援署在批出法援時, 可以加上特定條款, 法援署有權把接受委託的律師資料向公眾公佈, 要求受申請人及受委託的律師接受, 否則就不能批出案件給拒絕公開資料的申請人及律師, 這是向公眾負責, 而基於公眾利益, 申請法援人士及 " 指定 " 受委託的律師亦無理由反對公開資料.
_________________________________
延伸閱讀 :
指派制度被濫用有律師接案超額3倍法援淪政治工具
堅料網 2015年10月13日
（堅訊）法律援助的原意是協助經濟有困難的人士尋求公義，但近年經常被詬病淪為政客挑戰憲法的工具，企圖博取曝光率及政治油水，卻要公帑找數。
堅料網調查發現，一小撮律師壟斷法援的問題嚴重，2014/15年度，有個別律師獲法援署指派處理約180宗案件，較該署規定的45宗上限高出3倍。有法律界人士指出，該署容許申請人指定個別律師處理案件，變相令到有人肆無忌憚私下接觸法援申請人兜生意。
法援署每年平均接二萬宗法援申請，當中約一萬宗成功獲批，
2014/15年度的援助費用支出高達5.67億元，平均每宗案件的援助費約5萬元。其實為免獲委派的大律師或律師壟斷法援案件，署方本來規定每名律師每年最多處理45宗案件，但該署資料顯示，2014/15年度獲指派最多的律師，處理約180宗案件，即年賺900萬元。但基於私隱考慮，該署拒絕透露這名律師的資料。
指派制度存漏洞
有法律界人士向《堅料網》爆料，曾經有受助人反映，聲稱有人向他們游說將案件交由某位法律界人士處理，指稱勝訴會較高。爆料人說：「法援署表面上不接受申請人指定起用某個律師，但實際上通常都指派他屬意的律師，因為就算打輸官司，受助人都心甘命抵，不會賴法援署所託非人。」
大律師陸偉雄承認，法援署的指派制度，容易造成不公平及壟斷，亦不排除背後被人操控，「總之背後有人叫受助人，你去到（法援署）一定要講用這名律師，一定會批准的，結果這名律師做超過應該可以做的數量。」他亦認同，法援制度有被政黨濫用、浪費公帑打沒把握的官司。
過往亦有不少極富「政治色彩」的法援案件，但亦有前港大學生會會長、學聯常委梁麗幗以私人名義申請法援，就第二輪政改諮詢提出司法覆核，法援署最終拒絕其申請。
論影響深遠、浪費公帑最多，莫過於「莊豐源案」、港珠澳大橋司法覆核及外傭居港權案，巧合的是三案的代表律師均是公民黨核心成員。
耗用公帑須檢討
在港珠澳大橋一案，公民黨更被揭發以該黨目不識丁義工住公屋的朱綺華，申請法援提出司法覆核，上陣的代表律師正是該黨執委黃鶴鳴。
朱綺華在傳媒追問下，坦認「有人教我」及「矇查查」入稟。煞停該工程目的最終雖未能得逞，但150萬元法援費已穩袋。另外，因工程受阻，公帑更承擔88億元工程延誤費，及近千萬元訟費。
立法會議員王國興認為，種種事例顯示法援已淪為政黨的抽水工具，「有些（個案）有政治目的，耗用公帑，值得檢討。過去8、10年，這個情況已浮現，但他（某政黨）否認，話無操控。」王國興認為，當局應委任獨立小組檢視，確保法援用於真正有需要人士身上。
法援署則繼續聲稱，會按律師的經驗、專長、個案性質及複雜程度進行委派。律師處理的案件超過上限時，必須提供充分理據，及由首長級人員批准。
轟動一時法援案
●2001年7月莊豐源案，父母均不是港人的莊豐源，成功申請法援提出司法覆核挑戰《入境條例》，法援署委派時任公民黨憲制及管治支部副主席的資深大律師李志喜，及大律師郭瑞熙作代表律師，涉及的法援金額高達233萬元。
終院最後裁定，在港出生人士，即使父母皆非港人，均享有居港權。隨即掀起「雙非潮」，十年間「雙非」人數激增逾20萬，本港醫療、教育、住屋等範疇不勝負荷。
●2009年，公民黨義工朱綺華，申請法援就港珠澳大橋提出司法覆核，並委任公民黨執委黃鶴鳴擔任代表律師。雖然政府最終勝訴，但大橋工程因延誤九個月，公帑要多付88億元的工程費，及近千萬元訟費，當中150萬元用於法援費。
事後，有傳媒踢爆時任公民黨副主席黎廣德入稟前，曾接觸目不識丁的朱綺華。朱綺華亦承認，自己「矇查查」，提出司法覆核是「有人教我」。
●2010年12月，公民黨李志喜再協助3名外傭入稟高院申請司法覆核，引起外傭居港權爭議，經多年的糾訟，法院終極裁定外傭敗訴，鉅額訟費當然由法援署埋單。
●2012年，長洲居民梁瀚偉成功申請法援，就石鼓洲興建焚化爐提出司法覆核，雖然初審敗訴，但他翌年再獲法援提出上訴，並獲公民黨李志喜作為代表律師。最終上訴失敗，但法援署則須支付李志喜一方近百萬元法援訟費。
●2013年6月，「守護龍尾大聯盟」成員何來，獲批法援向高院提出司法覆核，企圖阻撓大埔龍尾的人工沙灘工程。翌年，高院裁定何來敗訴。
●2015年5月，前港大學生會會長、學聯常委梁麗幗以私人名義申請法援，就政府重啟第二輪政改諮詢提出司法覆核，最終被高院拒絕。
_________________________________
留言列表