港聞副廣播處長馮建業：利君雅完成3年合約非試用期
明報2020年10月8日
就港台電視部員工利君雅遭延長試用期120天，港台消息表示，廣播處長梁家榮及本身為政務官的副處長馮建業，昨日（7日）應監製及部分高層要求召開特別會議。
馮建業於會上表示，利君雅過去3年非「試用期」，而是「agreement term」（合約），故有權於利君雅3年合約期完結後，考慮她是否適合轉作公務員，待重啟對她的調查後再作重新考慮。
據了解，馮建業在昨日的特別會議上手執公務員事務局8月所發的備忘錄，稱由於不夠資料作評核，因而要延長利君雅的合約。
另外，今日（8日）馮建業出席編委會會議時，被問到有關利君雅的聘任問題，仍維持說法稱，她過去3年並非公務員「試用期」，僅屬「agreement term」（合約）。
港台消息：利君雅經常規公務員程序受聘 非臨時員工
港台消息表示，馮建業所指的一般適用於「service need（服務需要）」的合約員工，該職位需向高層申請經費「開位」，合約完結後離職。
而利君雅是經常規公務員程序受聘，「並非按需要聘用的臨時員工」，認為利君雅與一般公務員無異，理應3年試用期後「轉perm」（成為永久公務員），而非馮建業所指僅屬「合約性質」。
港台機構傳訊組總監伍曼儀表示，港台是根據「新合約條款」聘用利君雅為助理節目主任，非以臨時員工或試用形式聘用，完成3年工作後，需按評核報告結果，才決定是否讓她成為永久公務員。
_________________________________
很奇怪，香港電台是政府機構，無論是常規僱員或合約僱員，所有僱員都需接照公務員聘用條件招聘，
但今次利雅君事件卻出現羅生門，對於利雅君的聘用，是屬合約僱員或是經常規公務員程序受聘，卻有兩個版本，
副廣播處長馮建業指利君雅過去3年非屬常規公務員試用期，而是合約僱員，故有權於利君雅3年合約期完結後，考慮她是否適合轉作公務員，
而日月神報在相關報導中卻引用 " 港台消息 " 指利君雅是經 " 常規公務員程序 " 受聘，並非按需要聘用的臨時員工，認為利君雅與一般公務員無異，理應3年試用期後成為永久公務員，而非馮建業所指僅屬 " 合約性質 ",
照理馮建業是屬政務官出身，對於政府招聘制度運作流程應十分熟悉，但在利雅君事件上卻被 " 港台消息 " 質疑馮建業的說法不正確，指利君雅是經 " 常規公務員程序 " 受聘，而非馮建業所指僅屬 " 合約性質 ",
這又奇了，發放 " 港台消息 " 的是何許人也，可以質疑副廣播處長的說法，而日月神報編採又照單全收，不去查證，照樣 " 出街 ",
其實要查證十分簡單，港台及利雅君手上都有入職時的聘用合約，甚至可找出當年港台的招聘廣告，查證利雅君是根據什麼條件受聘，是馮建業 " 大石壓死蟹 " 還是 " 港台消息 " 散播不實謠言，
但似乎日月神報編採沒有做到這一步，就把 " 港台消息 " 與馮建業的報導放在一起，無疑會令人疑惑馮敬業的說法是否真確，似乎這就是日月神報編採所希望達到的目的，
原來無名無姓的 " 港台消息 " 在毫無確實證據下( 日月神報編採亦沒有去求證 ) ，都可以質疑港台領導層的說法不正確，
反而當事人的利雅君卻緘默不言，接受延長試用期120日的決定(日月神報編採有接觸過利雅君尋求真相嗎？),
對於有爭議的事件，傳媒應努力去尋求真相才作出報導，以免誤導受眾，在利雅君事件上，日月神報這則報導明顯的沒有盡力去找出事實真相，就把未經證實的傳聞消息 " 出街 ",
最簡單的，是否有向當事人求證亦沒有向受眾交代，報導的字裡行間卻有意無意的模糊了事件真相，令人質疑副廣播處長馮建業的說法，這又是否編採所希望得到的效果。
留言列表